Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-72265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72265/17
город Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-72265/17,принятое судьей Чадовым А.С. по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2016

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного обществу «Южно-уральский специализированный центр утилизации» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 22.10.2013 № 837-У135/13/260 в размере 50 541 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что направление ответчику претензии об уплате неустойки от 20.06.2016 приостановило на 6 месяцев срок исковой давности, таким образом срок истекает 26.05.2017, а истец обратился в суд 20.04.2017. Ссылается на то, что исполнителю необходимо было осуществить комплекс мер, предшествующих выполнению работ, поэтому вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 № 837-У 135/13/260, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) «Ликвидация и утилизация узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, применявшегося при отработке БРПЛ» и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункт 1.1 государственного контракта).

В силу условий государственного контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Работы выполняются (услуги оказываются) Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, а содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ (оказания услуг) по этапу № 1 - 25.11.2013, цена этапа № 1 - 7 657 870 рублей (решение Федерального космического агентства от 25.12.2013).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что по окончании этапа работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 13.12.2013 № Ц-21849-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 10.12.2013 № 177-2229) акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден Заказчиком 25.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 18 дней (с 26.11.2013 по 13.12.2013).

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 20.06.2016 СП-3954 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако до настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по первому этапу работ истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что направление ответчику претензии об уплате неустойки от 20.06.2016 приостановило на 6 месяцев срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен обязательный претензионный порядок - 30 календарных дней со дня направления претензии.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 поступил истцу 13.12.2013, утвержден истцом - 25.12.2013. Поскольку обязанности ответчика исполнены 13.12.2013, влиять на срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не имел возможности и полномочий, началом течения срока исковой давности следует считать 14.12.2013. Следовательно, течение срока исковой давности продолжалось до 14.12.2016.

20.06.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.01.2017, а иск предъявлен в суд 20.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось следствием неисполнения встречных обязательств истцом.

Государственный контракт № 837-У 135/13/260 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд был подписан сторонами 22.10.2013. При этом, текст подписанного экземпляра АО «ЮУрСЦУ» в адрес ответчика был направлен не ранее 25.10.2013, что подтверждается датой сопроводительного письма.

Как верно указал суд первой инстанции, государственным контрактом устанавливаются довольно короткие сроки выполнения работ: начало - 22 октября 2013 года; окончание - 25 ноября 2013 года, то есть, в связи с направлением текста контракта в адрес АО «ЮУрСЦУ» лишь 25.10.2013, задержка начала работ по вине ответчика (заказчика) составила 3 дня.

В государственном контракте отсутствуют положения о начале исполнения обязанностей истца (заказчика), но имеются сроки начала выполнения работ ответчиком - 22.10.2013. Следовательно, к указанному сроку должно быть исполнено и встречное обязательство истца по передаче ответчику узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, подлежащего ликвидации и утилизации по условиям государственного контракта.

Указание от истца в адрес ОАО «ГРЦ ФИО2» о передаче узлов и элементов баллистических ракет в соответствии с государственным контрактом исполнителю работ (ответчику) было подписано только 30.10.2013, акты передачи материальной части на утилизацию были подписаны 31.10.2013, то есть с просрочкой на 9 рабочих дней с момента начала исполнения государственного контракта.

Несмотря на имеющееся указание истца и подписанные акты передачи, узлы и агрегаты не были переданы немедленно, 06.11.2013 АО «ЮУрСЦУ» также обращалось с письмом о фактической передаче узлов и элементов баллистических ракет в адрес ОАО «ГРЦ ФИО2». ОАО «ГРЦ ФИО2» является режимным предприятием, на которое ограничен проезд, а тем более вывоз грузов без разрешения и оформления соответствующих документов. Фактический вывоз материальной части на утилизацию по государственному контракту был осуществлен в период с 27.11.2013 по 09.12.2013, что подтверждается товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск товара на сторону.

Таким образом, начало фактической передачи произошло после окончания срока исполнения работ, установленного государственным контрактом, просрочка исполнения встречных обязательств составила 35 календарных дней.

Ранее, чем состоялась фактическая передача материальной части на утилизацию, ответчик не имел возможности приступить к исполнению работ, и просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои встречные обязательства.

Лишь 08.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена форма № 8 (затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями) для учета в работе по государственному контракту.

Истец не вправе был рассчитывать на исполнение работ в указанный в государственном контракте срок, а ответчик не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, так как обязанность приступить к выполнению работ не могла возникнуть у ответчика ранее, чем истцом была исполнена встречная обязанность по передаче объектов утилизации.

Передача ответчику узлов и элементов баллистических ракет для выполнения работ по утилизации в рамках государственного контракта, является встречным обязательством истца, при неисполнении которого ответчик не имеет возможности приступить к исполнению работ по причине просрочки кредитора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни государственный контракт, ни ведомость исполнения не делит объем работ по утилизации узлов и элементов баллистических ракет на этапы. То есть работа должна была быть выполнена в единые сроки, как и передача всего объема узлов и элементов баллистических ракет.

Согласно перечню узлов и элементов изделий РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, применявшегося при отработке БРПЛ, который содержится в техническом задании, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, и актам приема-передачи до настоящего времени для утилизации во исполнение условий государственного контракта не переданы узлы и элементы под следующими порядковыми номерами в перечне: 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 34, 35, 41, 43, 47, 48, 50, 57, 58, 59, 68, 69, 70, 77, 78, 79, 82.

Встречные обязательства истца по передаче ответчику узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, подлежащего ликвидации и утилизации по условиям государственного контракта не исполнены.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-72265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина