Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-162830/2014

1046/2023-276995(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55918/2023

Дело № А40-162830/14
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-162830/14 об урегулировании разногласий в части дополнения Предложения № 1/П пунктами 4.234.28 в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 суд определил: разрешить разногласия конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО3 с конкурсными кредиторами:

- Заменить организацию, привлеченную для выполнения кадастровых работ в отношении имущества, включенного в состав лота № 140, на ООО «Кубаньгипрозем»,

а так же на подготовку заключений строительной экспертизы в отношении объектов должника в г. Тайшет.

- Изменить очередность текущих платежей третьей очереди, связанных с подготовкой заключений строительных экспертиз, на первую очередь.

- Внести изменения в Предложение № 1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, установив начальную цену продаж имущества, включенного в состав лота № 188, в размере 33 968 014,61 руб. и дополнив Предложение № 1/П пунктами 4.23-4.28 в редакции конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления АО «БМ-Банка» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «БМ-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части утверждения дополнения Предложения № 1/П пунктами 4.23-4.28 в редакции конкурсного управляющего.

В материалы дела от АО «Роскартография» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Роскартография» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены третьи торги в форме публичного предложения идент.номер 110687-МЭТС на ЭТП ООО «МЭТС», порядок проведения которых предусмотрен Предложением № 1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества АО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ. По результатам торгов осталось нереализованным имущество, включенное в состав лотов № 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 240 (сообщение на ЕФРСБ № 11266412 от 17.04.2023 г.).

Относительно внесения изменений в Предложение № 1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества АО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ. В связи с реализацией имущества, конкурсный управляющий ФИО3 предлагал дополнить Предложение 1/П следующими пунктами:

4.23 В случае признания третьих торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже на четвертых торгах посредством публичного предложения.

4.24 Начальная цена продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения устанавливается на 10 % (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества, установленной на третьих торгах в форме публичного предложения.

4.25 Последовательность снижения начальной цены продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения составляет 10% от начальной цены продажи на четвертых торгах в форме публичного предложения каждые 5 календарных дней, что является одним периодом, до достижения минимальной цены (цены отсечения). Общее количество периодов 8.

4.26 Минимальная цена предложения (цена отсечения) на четвертых торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 30% от начальной цены продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения.

4.27 В остальном четвертые торги в форме публичного предложения проводятся в порядке, установленном разделом 4 настоящего Предложения.

4.28 В случае признания четвертых торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, порядок дальнейшей реализации имущества определяется собранием/комитетом кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное конкурсным управляющим внесение изменений в Предложение № 1/П о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества фактически разногласия ПАО «БМ-Банк»

сводятся к тому, что конкурсный кредитор считает необходимым установить начальную цену на четвертом публичном предложении в размере цены отсечения, определенной на предшествующих торгах в форме публичного предложения, тогда как конкурсный управляющий предлагает установить начальную цену продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на третьих торгах в форме публичного предложения, а также цену отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, доводы ПАО «БМ-Банк» подлежат отклонению, поскольку установление цены отсечения в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, определенные конкурсным управляющим, соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, и не противоречит цели реализации имущества по максимально возможной цене.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что установление цены отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения может отрицательно сказаться на результатах торгов, так как не позволит реализовать имущество на четвертом публичном предложении.

При этом конкурсным кредитором не учтено, что установление цены отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения не нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку направлено на реализацию имущества по более высокой цене и соответственно является более выгодным для кредиторов.

Предложенное заявителем жалобы дополнение в Предложение № 1/П о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не отвечает принципу разумности и приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным утверждение дополнения Предложения № 1/П в предложенной ПАО «БМ-Банк» редакции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим целям процедуры банкротства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент все этапы реализации имущества, предусмотренные данными Предложениями, исчерпаны. Соответственно, необходимо определить дальнейший порядок продаж и продолжать реализовывать имущество в соответствии с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия путем принятия порядка продажи в редакции конкурсного управляющего

Такие условия продажи сохраняют баланс интересов сторон, соответствуют принципам проведения торгов и не противоречит положениям Закона о банкротстве, способствуют скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление такой цены отсечения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина