Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-22640/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22640/2022

06.02.2025                                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Колячкиной И.В. по доверенности от 14.03.2024, представителя ООО «Энергия и К» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, в отсутствие представителя ООО «Русмаркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-22640/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» (далее – ООО «Энергия и К», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – ООО «Русмаркет», ответчик) о признании права на 1/2 долю в праве собственности и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права на эту долю к ООО «Энергия и К» в отношении следующих объектов: антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Октябрьская площадь, 3; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе д.11а; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 96а; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 2; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 11; антенномачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 37; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> напротив д.110; антенномачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе д. 140; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 490А; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе д. 1; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе д 57; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Невинномысск, <...> в районе д.57; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; АМС, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Водопьянова угол ул. Мичурина д. 156; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Губина, в р-не дома 10; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 1; антенномачтовое сооружение, расположенное по адресу: Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, в р-не дома 13; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды 4 километр, ул. Советская, д.51а; антенномачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>; антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> (далее - сооружения).

            Суд установил, что: на основании договора подряда от 24.12.2019 № 174/12-19  ответчик (подрядчик) выполнил по заказу истца проектные и монтажные работы, связанные с возведением опор двойного назначения; впоследствии по договору от 17.02.2020 № 17/05-20 истец передал созданные объекты ответчику в аренду для целей эксплуатации и размещения технологического оборудования связи, в том числе оборудования базовых станций сотовой связи с правом установки на опору двойного назначения дополнительных секций в количестве не более 2 штук; дополнительным соглашением  от 10.01.2021 № 3 к договору аренды стороны установили, что право собственности на предоставляемый объект аренды, принадлежащий арендодателю, остается за арендодателем. Право собственности на возводимые арендатором дополнительные секции остается за арендатором. В случае монтажа дополнительных секций объект становится единым по своему функциональному назначению (единая вещь), но при этом стороны сохраняют долю в праве собственности на объект: арендодатель 1/2 доли в праве собственности и арендатор – 1/2 доли в праве собственности; в нарушение данного условия ответчик зарегистрировал право единоличной собственности на объекты. Суд указал, что решение служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

            Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура), поданной в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на следующие обстоятельства: суд не учел, что спор инициирован аффилированными лицами (общие бенефициары и руководители) для легализации права собственности и уклонения от обязательных платежей; исковые требования основаны сделках, касающихся объектов, которые на момент заключения сделок не существовали; сделки являются мнимыми как не имеющие экономического смысла и направленные на легализацию незаконно приобретенных денежных средств; после принятия апелляционной жалобы получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о фальсификации документооборота и выводе денежных средств из легального оборота.

В отзыве на жалобу ООО «Энергия и К» просит решение суда оставить без изменения, производство по жалобе прекратить, указывая на то, что прокурор не имеет оснований для участия в данном деле, так как спор не затрагивает публичные интересы государства в области налогообложения. Прокурор не представил доказательства, что спор был инициирован в целях уклонения от налоговых обязательств или что он касается вопросов, регулируемых законодательством, указанным в части 5 статьи 52 АПК РФ. Отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В отзыве указано, что прокурор пропустил предельный допустимый срок для восстановления и не представил доказательства, что обстоятельства противоправности действий стали известны только в июле 2024 года. Прокурор не обосновал наличие ущерба государству и возможность его возмещения в рамках данного судебного процесса. Также не были предъявлены доказательства, что действия ООО «Энергия и К» направлены на уклонение от налогов или иных обязательных платежей. В отзыве также указано, что налогообложение объектов, являющихся предметом спора, осуществляется в соответствии с законодательством, и налоговые органы не выявили нарушений. Вопросы налогообложения не являлись предметом рассмотренного спора.

ООО «Русмаркет» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предъявления пояснений и уточнений по заявленным правовым позициям (определения от 14.11.2024, 19.12.2024).

В судебном заседании 23.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями статьи 252 ГК РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены факты заключения договора подряда и последующего договора аренды между сторонами, что свидетельствует о совместной деятельности по созданию спорных объектов, являющихся предметом данного спора.

Из буквального толкования содержания условий дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2021 к договору аренды следует, что стороны приняли решение установить режим общей долевой собственности на спорные сооружения с размером доли по 1/2 у каждого.

Представленные сторонами акты приемки выполненных работ, договорные документы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают обоснованность требований истца, демонстрируя выполнение всех условий для признания долевой собственности.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления лицом, в фактическом владении которого находится спорное имущество, иска о признании права собственности не противоречит статьям 8, 12, 131, 209, 301 ГК РФ, а также нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с чем, наличие зарегистрированного за ответчиком права не может являться препятствием для подачи настоящего иска.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как общую долевую собственность, поскольку это соответствует фактическому совместному использованию объектов и заключённым соглашениям, что исключает возможность признания индивидуальной собственности ответчика.

На основании изложенного доводы прокурора об отсутствии разумного экономического смысла в совместном создании спорных объектов и мнимости сделок подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал преследуемую им цель участия в настоящем процессе – доказать факт уклонения сторонами спора от уплаты налогов в результате совершения ими недействительных (мнимых) хозяйственных операций.

Стороны представили по требованию апелляционного суда документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие декларирование полученных по сделкам доходов.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

На обязательность применения данных разъяснений и обязанность суда дать оценку тому, соответствует ли избранный прокурором способ защиты права целям восстановления этого права указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2024 по делу № 16-КГ24-29-К4.

Поскольку прокурор в данном деле преследует цель доказать факт уклонения его сторонами от уплаты налогов, данная цель подлежит защите в ином процессуальном порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ.

Также суд отклоняет довод о том, что отсутствие решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не свидетельствует о законности действий ООО «Энергия и К», поскольку в рамках правовой презумпции добросовестности участника гражданского оборота предполагается, что действия компании являются законными, если компетентные органы, обладающие всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выявления налоговых нарушений, не установили иного, а следовательно, отсутствие соответствующих решений налоговых органов подтверждает выполнение ООО «Энергия и К» своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи представленные прокурором сведения (ответы: УФНС России по Ставропольскому краю от 13.12.2024 №13-23/006782, от 18.12.2024, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 18.12.2024 №214-09/05039), не могут быть приняты во внимание как имеющие предварительный и предположительный характер.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в защиту публичных интересов, прокуратура в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием признаков мнимости сделок, создание фиктивного документооборота в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях. В данном случае недопустимо ограничиваться только указанием на аффилированность истца и ответчика, прокуратура, действуя в защиту публичных интересов, должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что признание права собственности истца на ? спорных объектов, создает нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу                                 № А63-22640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Ю.Б. Луговая


 Е.Г. Сомов