Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-298441/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56274/2023

Дело № А40-298441/18
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-298441/2018 (177-279) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037900485 от 03.08.2021 г. для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 о взыскании с ООО «Клик» в конкурсную массу должника ООО «Аврора» денежных средств в размере 7 555 141,01 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клик»: ФИО3 по дов. от 20.06.2022

от ОАО «Химтех»: ФИО4 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида». Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № №172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 признан недействительным договор субподряда №2209/АВ от 19.09.2016, заключенный между ООО «Аврора» и ООО «Клик». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клик» в конкурсную массу должника ООО «Аврора» денежных средств в размере 7 555 141,01 рублей.

03.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС №037900485.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдал дубликат исполнительного листа ФС №037900485 от 03.08.2021 для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-298441/18-177-279 о взыскании с ООО «КЛИК» в конкурсную массу должника ООО «АВРОРА» денежных средств в размере 7 555 141,01 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Клик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО «Химтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Клик» доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Химтех» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО «Аврора» ссылается на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был получен исполнительный лист в отношении ООО «Клик», а именно, ФС № 037900485 от 03.08.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы, на сумму 7 555 141,01 руб..

Также из доводов заявителя следует, что в Царицынское ОСП ГУ ФССП России по Москве, куда исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим было возбуждено исполнительное производство № 228034/21/77023-ИП от 20.09.2021.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство окончено 24.12.2021 на основании ч. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Конкурным управляющим ООО «Аврора» был сделан запрос в Царицынское ОСП о предоставлении информации о том, куда был направлен исполнительный лист №037900485 от 03.08.2021 с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако ответа на обращение из службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего на поступило.

06.04.2023 из Царицынского РОСП а адрес конкурсного управляющего был направлен ответ о том, что исполнительный лист ФС №037900485 от 03.08.2021 был направлен по юридическому адресу взыскателя: 121596, <...>, этаж 9, пом. 2, офис 23 (трек-номер 11573866087943).

07.04.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о том, кем было получено почтовое отправление с трек-номером 11573866087943 и копии документов лица, подтверждающие право на получение данной корреспонденции.

05.05.2023 от АО «Почта России» поступил ответ о том, что заказное письмо №11573866087943 с адресом 121596, г. Москва, было вручено 17.01.2022 представителю адресата ФИО5 по доверенности б/н от 10.01.2022.

Однако ФИО2 утвержден конкурным управляющим ООО «Аврора» с 11.09.2019 г. и подобных доверенностей указанному лицу не выдавал, что свидетельствует о том, что исполнительным листом ФС №037900485 от 03.08.2021 неправомерно завладели третьи лица.

Конкурным управляющим было инициировано обращение в правоохранительные органы по данному вопросу.

Таким образом, конкурным управляющим были предприняты все возможные меры по розыску исполнительного листа ФС №037900485 от 03.08.2021.

Взыскание по указанному исполнительному листу не производилось, исполнение со стороны ООО «Клик» в пользу ООО «АврораА» не осуществлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у суда сведений, опровергающих утверждения конкурсного управляющего ООО «Аврора» – ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал факт утраты исполнительного листа подтвержденным и в соответствии с нормами ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительных листов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а именно:

- копия запроса в Царицынский ОСП;

- копия ответа Царицынского ОСП об отправке исполнительного листа почтой по юридическому адресу ООО «Аврора»;

- ответ АО «Почта России» о выдаче почтового отправления представителю ООО «Аврора» ФИО6 на основании доверенности б/н от 10.01.2022.

- талон – уведомление ОМВД России по Можайскому району г. Москвы №1112 о регистрации обращения ФИО2 согласно которому обращение зарегистрировано в КУСП 19.05.2023 за №13244.

Кроме того, в ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ФИО2 указал, что ФИО6 доверенности не выдавал, что свидетельствует о том, что доверенностью неправомерно завладели третьи лица.

Отсутствие погашения задолженности ООО «Клик» и размер остатка задолженности ООО «Клик» перед ООО «Аврора» в размере 7 555 141,01 руб. установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по настоящему делу. Указанное определение ООО «Клик» не оспорено, вступило в законную силу.

Доказательств обратного ООО «Клик» не представлено, отзыва в суд первой инстанции ООО «Клик» не направлял.

Доводы ООО «КЛиК» о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства несостоятелен, поскольку об истребовании таких доказательств ООО «КЛиК» к суду не обращался.

Довод ООО «КЛиК» о том, что отсутствие в штате должника сотрудника ФИО6 не доказано, несостоятелен, поскольку ООО «Аврора» с 11.09.2019 находится в процедуре конкурсного производства и сотрудников (а, следовательно, и штата) не имеет.

Отсутствие в штате должника работников подтверждено общеизвестным обстоятельством - сообщением на ЕФРСБ №3973439 от 18.07.2019.

Согласно данному сообщению при проведении собрания работников, бывших работников должника, ни одного бюллетеня от работников, бывших работников должника в адрес арбитражного управляющего направлено не было, что свидетельствует об отсутствии в штате должника работников, и, в частности ФИО6

Кроме того, печать и документы общества по личному составу конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по данному делу: определением от 15.07.2019, решением от 11.09.2019, определением от 16.03.2020.

Таким образом, обязанность доказывания утраты исполнительного листа заявителем выполнена, тогда как апеллянтом обязанность доказать факт наличия оригинала исполнительного листа и факт исполнения по данному исполнительному листу не исполнена.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720 по делу №А40-242836/2020 не подтверждает доводов апеллянта, поскольку данный судебный акт указывает на обязанность должника по исполнительному листу нести бремя доказывания факта наличия оригинала исполнительного листа и факта исполнения по данному исполнительному листу. Апеллянтом данная обязанность не выполнена.

В отсутствие доказательств подобного со стороны апеллянта, которые суд предложил ему представить определением от 25.05.2023г., возложение ответственности за невыполнение процессуальных действий на заявителя, неправомерно.

Апеллянт был извещен о судебном заседании надлежащим образом, норма абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК о сроке назначения судебного заседания (15 дней) нарушена не была. Таким образом, апеллянт имел все возможности по опровержению позиции оппонента и представлению доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции. Между тем, ни доказательств, ни возражений апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах, для него наступили последствия, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 №305-ЭС19-3601 по делу №А40-115899/2012 и определение ВАС РФ от 23.04.2014 №ВАС-4152/14 по делу №А40-95743/2012 несостоятельны, поскольку данные определения вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-298441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.