Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-21706/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12078/2017-АК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-21706/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" (ИНН 6678076858, ОГРН 1169658124679): Белов А.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2017;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 07 февраля 2018 года

по делу № А60-21706/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее заинтересованное лицо, министерство) от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 15.02.2017; просит обязать министерство устранить допущенное нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности путём выдачи указанной лицензии сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.

27.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление общества удовлетворено полностью. С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и нарушение им баланса интересов сторон, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о том, что заявленные судебные расходы не являются обоснованными и разумными с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; подтверждение оплаты услуг не свидетельствует о разумности расходов; суд не оценил доводы Министерства о низком качестве оказании услуг, небольшом объеме затраченного времени, отсутствии необходимости сбора доказательств, небольшом объеме составленных документов, отсутствии сложности спора; злоупотреблении стороной процессуальными правами; суд необоснованно отклонил ссылки Министерства на стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель общества, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 0057/2017 от 10.04.2017, актом приема-сдачи услуг № 1 от 13.12.2017, счетом на оплату № 729-ИП от 14.12.2017.

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляли Белов А.Н. и Лугуманова Ю.К.

Обществом представлены копии приказов о приеме работника на работу от 01.03.2013 № 7-к и от 15.02.2016 № 2/16-к, согласно которым указанные лица приняты на работу к ИП Жуков И.О. на должности специалиста и ведущего специалиста по юридическим вопросам соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором на оказание юридических услуг № 0057/2017 от 10.04.2017 размере (220 000 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в заявленной сумме.

При этом судом учтено, что представители Белов А.Н. и Лугуманова Ю.К. принимали участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составили мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы министерства на решение суда от 03.07.2017.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Апелляционный суд полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу Министерства о том, что размеры стоимости услуг представителей выше, чем стоимость аналогичных услуг в регионе. При оценке данного довода суд принял во внимание существование сопоставимых по цене коммерческих предложений иных юридических компаний (200 000 руб.; 250 000 руб.).

Таким образом, вопрос о разумности стоимости представительских услуг разрешен судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств обеих сторон, то есть объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела или неправильно оценены доказательства, представленные сторонами, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод министерства о ненадлежащем качестве оказанных заявителю услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик услуг претензий к их качеству не предъявлял, мнение министерства в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителями обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы министерства о том, что суд первой инстанции не учел его доводы о низком качестве оказании услуг, небольшом объеме затраченного времени, отсутствии необходимости сбора доказательств, небольшом объеме составленных документов, отсутствии сложности спора.

Как следует из определения, всем доводам сторон и их позициям суд дал оценку, а также привел мотивы принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителями заявителя работы, сроков рассмотрения дела, степени участия представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21706/2017 от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб