Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-64183/2025

Дело № А40-29949/25
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБПУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-29949/25

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ФБПУ"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФБПУ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов и убытков по договору №СМК-23/24 от 28.06.2024 в общем размере 10 754 369,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФБПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы частично выполнены ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФБПУ» (ООО «ФБПУ», Ответчик) заключен договор № СМК-23/24 от 28.06.2024г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон». Отстойно-разворотная площадка со зданием конечной станции (вторая очередь) (далее -Договор).

По данному Договору Ответчик обязуется в установленный Договором срок на основании проектной документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту, а Истец обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Истцом в исполнение обязательств по Договору были направлены в адрес Ответчика 04.07.2024 рабочая документация со штампом «в производство работ», 17.07.2024 строительная площадка по акту приема-передачи. Истцом обязанности по Договору исполнены, в том числе перечислен авансовый платеж в размере 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 2094.

В соответствии с предоставленным Ответчиком графиком выполнения работ от 19.07.2024 работы по устройству фундаментной плиты должны были быть выполнены 20.08.2024.

В адрес Ответчика неоднократно были направлены письма от 01.08.2024 № 863 о медленном выполнении работ, от 06.08.2024 № 886 об устранении замечаний, касающихся несоблюдения нормативной и проектной документации, от 20.08.2024 № 931 о возврате аванса, в случае не устранения замечаний и нарушения сроков, предусмотренных представленным графиком.

Однако, как указывает Истец, в нарушение условий Договора работы выполнялись медленно, приостанавливались без уведомления Истца, замечания не устранялись. В нарушение обязанностей по Договору, предусмотренных п. 4.1 Договора, Ответчик с даты заключения Договора не предоставлял подтверждающие выполнение работ документы, в том числе Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, не предоставлялись отчеты, предусмотренные Договором.

В результате вышеизложенного, Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо от 07.10.2024 № 1083 о приостановке работ для определения фактического объема выполненных работ и подписания соглашения о расторжении Договора. Однако, ответа от Ответчика не последовало.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 03.12.2024 г. № 1313 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11523003503003 прибыло в место вручения Ответчика 15.12.2024 г., однако, Ответчик письмо не получил. Срок хранения истек 15.01.2025.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридические значимые сообщения считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него самого не были ему вручены или им получены.

Соответственно договор считается расторгнутым 15.01.2025 г.

По состоянию на дату составления уведомления неотработанный аванс Субподрядчиком составляет 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2025 г. по 24.01.2025 г. составила 54 369,86 рублей.

В соответствии с п. 11.10 Договора Подрядчик вправе удерживать суммы штрафов, неустойки, а также убытков, подлежащих уплате или возмещению Субподрядчиком, в счет погашения обязательств Подрядчика по оплате выполненных работ.

В адрес Подрядчика Заказчиком-Генподрядчиком направлены предписания от 16.09.2024 № 327У ГСК-2-БКЛВУ-СМК, от 30.09.2024 № 940 об устранении выявленных замечаний.

После чего Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено письмо от 06.08.2024 № 886 о необходимости устранить замечания с приложенными предписаниями.

Однако, замечания Субподрядчиком не устранены. В результате чего Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия от 20.12.2024 № 1-1143-82155/2024 о требовании оплатить штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение предписания.

На дату составления искового заявления Заказчиком-Генподрядчиком подано исковое заявление о взыскании штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11.10 Договора Подрядчик имеет право удерживать сумму убытков в счет погашения обязательств Подрядчика по оплате выполненных работ. Однако, работы Субподрядчиком не выполнены, подтверждающие выполнение документы не предоставлены.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, как и доказательств выполнения работ на сумму аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 10 500 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 г. по 24.01.2025 г. составила 54 369,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 54 369,86 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 10 500 000 руб. за период с 25.01.2025г. по день фактической оплаты исходя из размера соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Таким образом, поскольку в результате нарушения ответчиком порядка выполнения работ истец понес убытки в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца в установленной части подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что при принятии решения не учтены объемы выполненных ответчиком работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в деле ответчик не опроверг доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу.

Представленные ООО "ФБПУ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии актов освидетельствования скрытых работ не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял в предусмотренном статьями 41, 82 АПК РФ порядке суду ходатайство о назначении экспертизы, не указывал в ходатайстве вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом (экспертной организацией), не предлагал экспертную организацию.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что суд без мотивировки отверг ходатайство ООО "ФБПУ" о назначении судебной экспертизы ошибочно, поскольку не основано на норме процессуального права.

Поскольку ответчиком не было заявлено надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции не мог его рассмотреть и отказать в его удовлетворении, при этом не запрашивая мнения второй стороны по делу.

От ответчика поступили объяснение по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, объяснения поданы 06.02.2026, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 24.10.2025.

Таким образом, объяснения представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела объяснения ответчика.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-29949/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова