Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-14470/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14470/2017
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13057/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-14470/2017 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 1088601001422, ИНН 8601035612) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 1078601000048, ИНН 8601030734) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона и о признании договора № 93-17/ЭА недействительным,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» директора ФИО2 (решение № 1 от 20.05.2008, приказ № 5 от 03.05.2017, решением № 8 от 03.05.2017, представителя ФИО3 (по доверенности № 86АА 2326867 от 24.04.2018 сроком действия один на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее – ООО «Сибирское здоровье», общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО - Югры «ДЭСЗ»), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии») о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 № 45 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, признании договора № 93-17/ЭА между ответчиками недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» денежных средств в размере 1 631 100 руб. 09 коп.

Решением от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы ООО «Сибирское здоровье» по уплате государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из содержания расчета обоснования начальной максимальной цены контракта следует, что расчет цены осуществлен на одну услугу, предметом которой является предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр, то есть расходы на медицинское освидетельствование БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» не закладывались, о чем также свидетельствует аукционная документации и проект контракта, являющиеся приложением к аукционной документации. В техническом задании произведена подмена медицинских понятий, таких как контроль трезвости и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), они приравнены, что вводит потенциальных участников в заблуждение. Контроль трезвости проводится в рамках лицензии на оказание медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является отдельным видом медицинской деятельности и проводится после обязательного проведения контроля трезвости специализированной медицинской организацией. Исходя из условий самого контракта, исполнитель обязан оказать услуги только по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам. В случае, если медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось бы одним из основных объектом закупки, его наименование должно быть указано в извещении и документации при описании объекта закупки наряду с медицинским осмотрами (предрейсовыми, послерейсовыми), а в требованиях к составу заявки должна быть указана лицензия на оказание медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибирское здоровье» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 30.05.3017 БУ ХМАО - Югры «ДЭСЗ» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) публично объявило о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей служебного автотранспорта учреждения.

Извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0387200017717000149).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2017 № 45 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок ООО «Сибирское здоровье», предложившего цену контракта 1 631 100 руб. 09 коп., и АУ ХМА - Югры «Центр профессиональной патологии», предложившего цену контракта 1 639 766 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Сибирское здоровье» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, так как в лицензии участника закупки отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

В качестве оснований указаны подпункт 2 пункта 23 раздела 1 документации об аукционе, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Сибирское здоровье», полагая, что его заявка отклонена неправомерно, аукционной (единой) комиссией заказчика допущены нарушения частей 2, 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Поддерживая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении закупки устанавливается требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В статье 66 названного Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В пункте 23 представленной в материалы дела аукционной документации одним из требований к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей служебного автотранспорта заказчика указано наличие лицензии на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»): медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Согласно техническому заданию (пункт 2), приложенному к документации об аукционе, целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров, целью послерейсовых медицинских осмотров водителей является текущий контроль за состоянием здоровья водителей.

Максимальный объем оказываемых услуг составляет 26 100 осмотров (пункт 1 технического задания).

В пункте 5 технического задания содержатся условия оказания услуг, согласно которым исполнитель должен обеспечивать прохождение медицинского осмотра водителей не менее чем в двух кабинетах, расположенных в пределах города Ханты- Мансийска, и отвечающих требованиям действующего законодательства в области проведения предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, с возможностью работы не менее одного кабинета в круглосуточном режиме.

При выявлении наличия признаков наркологического, алкогольного или иного токсического опьянения, при проведении предрейсового медицинского осмотра, проводится контроль трезвости водителя автотранспортных средств, при котором используются данные, полученные в результате клинического обследования и лабораторных исследований биологических сред (медицинское (наркологическое) освидетельствование).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности условий аукционной документации, технического задания, заказчику (БУ ХМАО - Югры «ДЭСЗ») требовалось предоставление услуг как по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей служебного транспорта учреждения на состояние опьянения, так и, при наличии тому оснований, услуг по их медицинскому освидетельствованию.

Это же установлено вступившим в законную силу решением от 19.12.2017 по делу А75-15408/2017 по иску ООО «Сибирское здоровье» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 03/КА-4114 о признании необоснованной жалобы общества на действия (бездействие) аукционной (единой) комиссии БУ ХМАО - Югры «ДЭСЗ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей автотранспорта заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между заказчиком и водителями, осуществляющими управление служебного автотранспорта, возникают трудовые отношения, лицо, появившееся на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подлежит отстранению от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации), кроме того, в указанном случае с работником может быть расторгнут трудовой договор (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), нахождение работника в состоянии опьянения должно подтверждаться составлением документов по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и услуги по их медицинскому освидетельствованию не являются одним видом медицинских услуг и могут осуществляться только при наличии соответствующих разрешений (лицензий) (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)).

Учитывая изложенное, выше участникам аукциона требовалось представить, как лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, так и лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, и намеренный участвовать и победить в аукционе в целях недопущения отклонения своей заявки, вправе обратиться за разъяснением положений документации о таком аукционе, однако, общество таким правом не воспользовалось.

Оснований утверждать, что аукционная документация привела к ограничению конкуренции либо нарушает положения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, не имеется.

В рассматриваемом случае вторая часть заявки ООО «Сибирское здоровье» на участие в аукционе, в отличие заявки другого участника не содержала документы, подтверждающие наличие у общества права на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Факт отсутствия разрешения на указанный вид медицинской деятельности истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для признания заявки ООО «Сибирское здоровье» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, имелись, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 № 45.

Равно отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от указанного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение последствий недействительности договора подразумевает собой приведение сторон договора в первоначальное положение, тогда как ООО «Сибирское здоровье» не является стороной договора № 93-17/ЭА, кроме того, общество при доказанности обоснованности требований может претендовать на взыскание в свою пользу только упущенной выгоды.

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-14470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина