Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-48098/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48098/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-48098/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 16.04.2018 в размере 48 384 руб., стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., по страховому полису ЕЕЕ 0901272955 (ДТП от 19.04.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛИАЗ-529353 под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Дизель») и Toyota Camry под управлением собственника ФИО3 (далее - потерпевшая).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя а/м ЛИАЗ-529353, допустил наезд на стоящий а/м Toyota Camry под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24.04.2017 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0901272955 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.

03.05.2017 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым спорное ДТП было признано ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Квантум Сатис».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 39 600 руб.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 19 200 руб.

16.05.2017 между ФИО3 и ООО «Амулет» был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0901272955, а именно – 19 200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Toyota Camry, по страховому событию 19.04.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Амулет».

20.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, при этом приложил к претензии заключение независимого эксперта-техника в обоснование своих требований.

Данная претензия получена ответчиком 27.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-79879/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано страховое возмещение в размере 19200 руб., убытки на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 296 руб., государственной пошлины в размере 2000руб

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был направлен взыскателем в кредитное учреждение, где у должника открыт расчетный счет.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79879/17 было исполнено в принудительном порядке только 16.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Амулет» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Однако ответчик Претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области о взыскании страхового возмещения было исполнено только 16.04.2018, размер неустойки определяется следующим образом: с 07.08.2017 (10 дней с даты принятия претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по 16.04.2018 (252 дня): 19 200 х 252 х 1% = 48 384 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на обращение с настоящим требованием о взыскании неустойки, поскольку действия истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, а не на защиту прав потерпевшего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата произведена только на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-79879/17.

Право требования выплаты неустойки по спорному ДТП перешло к истцу от потерпевшего по договору уступки от 16.05.2017, который заключен в соответствии с действующим законодательством.

Действительность прав требования (права на взыскание неустойки) подтверждена материалами дела.

Договор уступки права требования в судебном порядке не признан недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 39 600 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя, а несвоевременная выплата страхового возмещения влечет выплату неустойки.

Таким образом, оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу № А41-48098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1