Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А65-37224/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-37224/2017
г. Самара
21 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по делу №А65-37224/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН ИП 317169000082925, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании 215 181 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г., 107 590 руб. 51 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО3, Республика Башкортостан, город Нижнекамск,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 181 руб. 03 коп. (за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г.), а также штрафа в размере 107 590 руб. 51 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

16.01.2015 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №109-26/180 по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 2 445 239 руб. в срок до 30.04.2016 г.

11.08.2015 г. ФИО4 уступил право требования передачи в собственность объекта долевого строительства ФИО3, заключив с нею договор уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства Мирошниченко ИХ.З. направила 26.09.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и морального вреда.

10.10.2017 г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №171010-2-МИЗ, по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором №109-26/180 участия в долевом строительстве, заключенным 16.01.2016 г., сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г., а также право требования с должника неустойки (штрафа).

16.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Жилой комплекс «Победа» представило отзыв на иск, в котором указало о своем несогласии с требованиями истца.

При этом ответчик указал на следующие обстоятельства.

Поскольку оплата по договору уступки права требования не произведена, а фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания договора цессии, правопреемство в материальных правоотношениях не наступило. Истцом не было получено согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, чем нарушены положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве. Истцом, по мнению ответчика, неверно рассчитан размер неустойки, которая согласно расчету истца составляет в спорном периоде 176 138 руб. 72 коп. Неустойка и штраф, заявленные истцом в настоящем деле явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом, по мнению ответчика, допущено злоупотребление правом, поскольку истцом формально приобретено право требования по договору цессии, однако указанные требования заявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях личного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка 80 000 руб. (за период 30.05.2017 г. - 26.09.2017 г.), штраф в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4 600 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку (договор возмездного оказания услуг на представление интересов участника долевого строительства в суде). Расчет неустойки по мнению ответчика неверен, поскольку при расчете неустойки необходимо было исходить из размера процентной ставки 1/300 ставки рефинансирования, поскольку повышенный размер неустойки предусмотрен для истца - физического лица, а в настоящем деле истец - индивидуальный предприниматель. Суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере оценил все обстоятельства дела. Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 г. по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела следует, что обязательство ответчика по передаче третьему лицу объекта долевого строительства исполнено 16.03.2017 г., что исключает право участника долевого участия в строительстве требовать неустойку за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

16.01.2015 г. между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани № 109-26/180, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект долевого строительства - это однокомнатная квартира номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

В силу пункта 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения 2 445 239 руб.

11.08.2015 г. ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор № 9-26/180 уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 109-26/180 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 16.01.2015 г., заключенному между цедентом и застройщиком (ООО «ЖК «Победа») в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

10.10.2017 г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №171010-2-МИЗ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требований неустойки (пени) за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г. за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 109-26/180 участия в долевом строительстве, заключенным 16.01.2015 г. между ФИО4 и ООО «ЖК «Победа» в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы арбитражного дела представлен передаточный акт (л.д. 109) приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015 г. № 109-26/180 от 16.03.2017 г., где застройщик (ООО «ЖК «Победа») передал участнику долевого строительства (ФИО3) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер блок-секции 26, номер квартиры 180, площадь 40 кв.м., этаж 16.

Судом первой инстанции данный акт при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят, оценка ему не дана. Сам ответчик при рассмотрении спора также на данный акт, как на исполнение своего обязательства, не ссылался.

Из апелляционной жалобы также не следует, что ответчик ссылается на данный акт как на основание для отказа в удовлетворении иска. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что строительство дома на сегодняшний день завершено, 17.11.2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект передан участнику долевого строительства (в материалах дела).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, давая оценку передаточному акту от 16.03.2017, как доказательству исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на который ответчик в качестве доказательства не ссылался, и судом первой инстанции не исследовался, суду апелляционной инстанции надлежало в совокупности оценить данный акт с иными доказательствами по делу, в частности с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, либо установить, что ответчик передал участнику долевого строительства квартиру в объекте, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию.

Представленные материалы арбитражного дела не позволяют суду кассационной инстанции самостоятельно исследовать вопрос передачи ответчиком участнику долевого строительства квартиру в объекте, который не был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец реализовал свое право на частичный отказ от иска в части заявленных требований о взыскании суммы штрафа. Такой отказ принят протокольным определением от 25.05.2018 г. Однако при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции требования истца в части штрафа рассмотрел по существу, взыскал сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

При рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца подтвердил факт отказа от иска в части штрафа. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального, не устраненные судом апелляционной инстанции, а также допущенные самим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку передаточному акту от 16.03.2017 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, либо установить факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства до введения дома в эксплуатацию, разрешить вопрос о прекращении производства по делу в части требования о взыскании штрафа в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчиком по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения иска о взыскании неустойки 80 000 руб. и штрафа 40 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта по следующим основаниям.

16.01.2015 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор №109-26/180 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта 15.01.2016 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 30.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения 2 445 239 руб.

11.08.2015 г. ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор №9-26/180 уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №109-26/180 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 16.01.2015 г. в отношении объекта долевого строительства. При этом сторонами договора подтверждено, что сумма договора 2 445 239 руб. цедентом застройщику оплачена, заключение договора №9-26/180 уступки права требования согласовано с застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО3 26.09.2017 г. направила в адрес ООО «Жилой комплекс «Победа» претензию с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

10.10.2017 г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №171010-2-МИЗ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г. за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором №109-26/180 участия в долевом строительстве, заключенным 16.01.2015 г. между ФИО4 и ООО «Жилой комплекс «Победа».

В состав уступаемых цедентом цессионарию прав входят: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) в размере 215 181 руб. 03 коп., рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право взыскания иных платежей, неустойки, штрафов в размере 107 590 руб. 51 коп. и т.д. в т.ч. предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедента или за него госпошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

16.10.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Жилой комплекс «Победа» претензию с требованием уплатить неустойку 215 181 руб. 03 коп. и штраф в сумме 107 590 руб. 51 коп.

16.03.2017 г. между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» и участником долевого строительства ФИО3 был подписан передаточный акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №109-26/180 от 16.01.2015 г., согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве №109-26/180 от 16.01.2015 г., заключенным между застройщиком и ФИО4, договором уступки права требования №9-26/180 от 11.08.2015 г., заключенным между ФИО4 и ФИО3, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Пр.Победы, д.139, корп.2, № блок-секции 26, № квартиры 180, этаж №16.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датированное 17.11.2017 г., в соответствии с которым Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу «Жилой комплекс «Победа» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Жилого комплекса 1-я очередь строительства. Блок секции №17-39 (квартир 1428) со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой на 1450 м/мест и отдельно стоящим зданием детского сада на 110 мест (2 этап - блок секции №24-32)», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, пр.Победы (г.Казань, Советский район, пр.Победы, д.139, корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:52.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки до 80 000 руб., а также пропорционально удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства относительно факта исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №109-26/180 от 16.01.2015 г. обязательство застройщика перед участником долевого строительства считается исполненным в случае постройки жилого дома в первой очереди строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом обязательство считается исполненным в случае наступления всех обязательных условий, между тем, передав объект участнику долевого строительства 16.03.2017 г., застройщик (ответчик по делу) не может считаться по состоянию на указанную дату исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве №109-26/180 от 16.01.2015 г., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 17.11.2017 г.

В силу этого суд апелляционной инстанции признает доказанным факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в спорном периоде (с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г.).

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 10.10.2017 г. договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (ФИО3) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суждения ответчика о том, что его доводы относительно снижения неустойки не учтены судом в должном размере несостоятельны.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3 обращалась в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ООО «ЖК «Победа» о признании условий договора недействительными и о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в сумме 699 338 руб. 35 коп. (за период 01.05.2016 г. - 25.04.2017 г.)., при этом вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.06.2017 г. (дело №2-5156/2017) был принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО3 передало истцу право требования неустойки за иной период с 30.05.2017 г. по 26.09.2017 г., а поэтому сведений о том, что данное требование было предметом рассмотрения в суде в иных судебных делах не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки является законным и обоснованным.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.05.2018 г. представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа. Судом частичный отказ принят, о чем вынесено протокольное определение.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2018 г. (л.д. 98) и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. (л.д.99).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом суд первой инстанции после принятия отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа должен был прекратить производство по делу в данной части, а поэтому решение суда в части результатов рассмотрения требования истца о взыскании штрафа (удовлетворения требования в сумме 40 000 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб.) подлежит отмене, в данной части по делу надлежит принять иной судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в части распределения судебных расходов, поскольку сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов без учета снижения неустойки, суд фактически указанное разъяснение не применил, размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета определил с учетом снижения неустойки, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по делу №А65-37224/2017, отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании штрафа (взыскании штрафа в сумме 40 000 руб., отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 67 590 руб. 51 коп.) и распределения расходов по уплате госпошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в части требования о взыскании штрафа в сумме 107 590 руб. 51 коп. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 304 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по делу №А65-37224/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко