Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-39249/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17851/2019

Дело № А41-39249/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «ФАРМ-СИБ» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-39249/19, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ООО «ФАРМ-СИБ» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СИБ» (далее «ООО "ФАРМ-СИБ"», «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») о признании незаконным отказа на заявление №Р001-7344536206-23705671 о постановке на учет телескопического погрузчика «ДЖОН ДИР», заводской номер Z03415Y208312, двигатель номер CD40445G066525, 2006 г. изготовления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-39249/19 заявленные требования удовлетворены (проверено на соответствие ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ФАРМ-СИБ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.04.2019г. ООО «Фарм-Сиб» через портал «Госуслуг» обратилось в Отдел по надзору № 1 по Дмитровскому муниципальному району Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением в электронном виде № Р001-7344536206-23705671 о совершении регистрационных действий, а именно: постановке на учет ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПОГРУЗЧИКА «ДЖОН ДИР».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фарм-Сиб» 24 апреля 2019 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области принято решение об отказе в постановке на учет ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПОГРУЗЧИКА «ДЖОН ДИР» на основании следующего: «не снятие машины с регистрационного учета в органах гостехнадзора по месту прежней ее регистрации».

Не согласившись с законностью данного решения об отказе, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение, а не подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

24.04.2019г. ООО «Фарм-Сиб» обратилось в Отдел по надзору № 1 по Дмитровскому муниципальному району Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением в электронном виде № Р001-7344536206-23705671 о совершении регистрационных действий, а именно - постановке на учет ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПОГРУЗЧИКА «ДЖОН ДИР».

Решением от 24.04.2019г. в удовлетворении заявления № Р001- 7344536206-23705671 было отказано на основании следующего: «не снятие машины с регистрационного учета в органах гостехнадзора по месту прежней ее регистрации».

Судом установлено, что первоначальная постановка на учет погрузчика в органах гостехнадзора состоялась 02.08.2007г. Собственником указано ООО «Матрикс Агритех».

В дальнейшем право собственности на погрузчик перешло к НАО «АгроСнаб», при этом прежний собственник (ООО «Матрикс Агритех») с учета погрузчик не снял.

По данным ЕГРЮЛ 28.11.2011г. ООО «Матрикс Агритех» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-146494/16-44-226 Б непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство.

16 апреля 2018 года, в результате открытых торгов по реализации движимого имущества Должника (лот №10, аукцион №3178), между НАО «АгроСнаб», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Фарм-Сиб» был заключен договор купли-продажи № 3178/10 ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПОГРУЗЧИКА «ДЖОН ДИР» модель 3415, заводской номер Z03415Y208312, 2006 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Среди документов, подтверждающих право собственности на машину, в пункте 2.8.6.2. вышеназванных Правил указаны документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме.

Договор купли-продажи № 3178/10 купли продажи имущества на торгах от 16 апреля 2018 года ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПОГРУЗЧИКА «ДЖОН ДИР» модель 3415, заводской номер Z03415Y208312, 2006 года выпуска, представленный в Минсельхозпрод вместе с заявлением, не признан недействительным, исполнен сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об отказе удовлетворения заявление №Р001-7344536206-23705671 о постановке на учет телескопического погрузчика «ДЖОН ДИР», заводской номер Z03415Y208312, двигатель номер CD40445G066525, 2006 г. изготовления подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также п. 5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора противоречит вышеустановленным обстоятельствам.

Вопрос о применении в настоящем споре указанных правовых норм разрешен судом с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом.

Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением нарушены права третьего лица - Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является несостоятельным.

Заявителем, не указано на какие права или обязанности Объединения административно-технических инспекций г. Москвы судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-39249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская