Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-34423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34423/2016
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 030 904 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральский завод горячего цинкования": ФИО2 - представитель по доверенности от 13.11.2017

от ЗАО «Юг-Сервис»: ФИО3 – по доверенности от 10.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 27.07.2016 судом принят к производству иск ООО "Уральский завод горячего цинкования", предъявленный к ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование неосновательного обогащения указан факт государственной регистрации права собственности ответчиком на нежилое здание в целом. В то время как указанный объект создан в результате совместной деятельности сторон по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей (как истца, так и ответчика), размер доли истца составляет 80 %. Государственная регистрация права собственности ответчиком осуществлена без учета указанного обстоятельства.

В период рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза – определение от 27.09.2016 о назначении судебной экспертизы, определение от 27.09.2016 о приостановлении производства по делу, определение от 26.10.2016 о продлении срока судебной экспертизы.

Согласно резолютивной части определения от 27.09.2016 на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- определить величину рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта: 66:59:01020026486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 за период с 29.07.2013 по 24.08.2016 года?

В связи с получением заключения экспертизы, судом возобновлено производство по делу – определение от 18.11.2016.

28.02.2017 судом завершено рассмотрение дела №А60-34423/2016, принято решение, согласно резолютивной части которого суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 11213681 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53276 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на опалу экспертизы в сумме 220087 руб. 55 коп.

Согласно постановлению от 02.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.09.2017 судом принято дело на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

20.09.2017 судом получены от истца возражения о завершении в порядке ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 22.09.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика изложил доводы по делу, просит в иске отказать, указывая на отсутствие со стороны документального обоснования факта пользования нежилым помещением и размера площади фактически занимаемого агрегатом горячего оцинкования, принадлежащего истцу.

Определением от 27.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.06.2013 по 01.11.2017.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

На основании ст. 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от истца документы:

- постановление Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 по уголовному делу №1-69/2017 по обвинению ФИО4, копий материалов уголовного дела № 1-69/2017 по обвинению ФИО4 (протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 10.05.2017, договор аренды от 01.04.2014, заключенный между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между ООО «Уральский завод многогранных опор» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7), распечатки из базы данных Case Book в отношении ЗАО «Юг-Сервис».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы приведены доводы об изменении искового периода (сейчас требования заявлены за период с 29.06.2013 по 01.11.2017), наличие между сторонами спора разногласий о размере неосновательного обогащения, перед экспертом истец просит поставить следующий вопрос:

- определить величину рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта: 66:59:01020026486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 за период с 29.07.2013 по 01.11.2017 года?

Истец пояснил суду об отсутствии документов подтверждающих внесение на депозитный счет денежных средств, для последующей оплате эксперту, отсутствии документов по кандидатуре эксперта и согласие (эксперта) экспертной организации на проведение запрашиваемой истцом экспертизы.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено на основании ст. 159,82 АПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Учитывая общий период рассмотрения дела у истца было достаточно времени для подготовки документов для назначения судебной экспертизы по делу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц:

- ООО «Группа компаний УЗГЦ» - как арендатора по договору аренды от 01.03.2014, объектом аренды по которому является спорное здание и арендатора по договору субаренды от 02.04.2015, объектом субаренды по которому является агрегат горячего цинкования (оборудование), ООО «Уральский завод многогранных опор» - как арендодателя по договору субаренды от 02.04.2015, объектом субаренды по которому является агрегат горячего цинкования (оборудование) и ЗИЛЭН ПАРТНЕРС, как победителя торгов по продаже арестованного имущества - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002, с которым заключен договор купли-продажи № 43-1185/14 от 13.01.2015 (протокол аукциона от 29.11.2014 № 43-1185/14.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, на основании ст. 159,51 АПК РФ отклонил указанное ходатайство, поскольку суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности в отношении указанных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для уточнения позиции, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.

Суд, заслушав мнения представителей, на основании ст. 159,158 АПК РФ ходатайство отклонил. Поскольку отзыв ответчиком направлен 20.10.2017 в электронном виде через информационный ресурс «Мой арбитр», у итца имелась возможность своевременно ознакомиться с указанным документов, либо ознакомиться с материалами дела в суде.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Группа компаний УЗГЦ» - как арендатора по договору аренды от 01.03.2014, объектом аренды по которому является спорное здание и арендатора по договору субаренды от 02.04.2015, объектом субаренды по которому является агрегат горячего цинкования (оборудование).

Суд, заслушав мнения представителей, на основании ст. 159,46 АПК РФ ходатайство отклонил. Поскольку, учитывая общий период рассмотрения дела, не представлены доказательства об отсутствии у истца возможности своевременно заявить такое ходатайство, также истец не представил подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении соответчика ООО «Группа компаний УЗГЦ».

Суд обратил внимание истца на то, что несмотря на то, что в настоящем процессе судом отклонены ходатайства о привлечении соответчика, у истца имеется право обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Группа компаний УЗГЦ» после соблюдения обязательного претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение объекта нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее по тексту - спорное здание) в размере 80%.

Также указанным решением суда выделена доля на спорное здание в натуре - 4408 кв. м, суд обязал общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 обществу «Юг-Сервис» по делу № А60-55320/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением главы Полевского городского округа от 28.05.2010 № 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Юг-сервис», на строительство объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» общей площадью 4679,66 кв. м. обществу «Юг-сервис» 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом «Юг-Сервис» (товарищ-1) и обществом «Уральский завод горячего цинкования» (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД № 071034) (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора).

Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность):

- общества «Юг-Сервис» - доля в размере 20%;

- общества «Уральский завод горячего цинкования» - доля в размере 80%.

Здание цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком 29.07.2013.

Исследовав положения договора простого товарищества, иные доказательства, суды при рассмотрении дела № А60-55320/2014 признали, что воля сторон фактически была направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-55320/2014. Поскольку ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности в отношении здания в целом. Поэтому истец был лишен права пользоваться своей долей в имуществе, прибыль от использования своей доли не извлекал. Ответчик пользовался зданием в целом, извлек либо должен был извлечь прибыль за период с 29.07.2013 (дата регистрации права собственности ответчиком права собственности на спорное здание) по 01.11.2017. Кроме того, истец опровергает доводы ответчика о том, что истец пользовался оборудованием, которое находится в здании (агрегат горячего цинкования). Поскольку оборудование было реализовано ЗИЛЭН ПАРТНЕРС, с указанной компанией, как с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 43-1185/14 от 13.01.2015 (протокол аукциона от 29.11.2014 № 43-1185/14; кроме того, указанное оборудование являлось субаренды – договор от 02.04.2015, заключенный между ООО «Уральский завод многогранных опор» - арендодатель и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» - арендатор. Согласно судебных актов по делу №А60-31868/2015 торги по реализации оборудования признаны недействительными, договор купли-продажи № 43-1185/14 от 13.01.2015 признан недействительным, в связи с чем, ЗИЛЭН ПАРТНЕРС обязано возвратить ООО «Уральский завод горячего цинкования» оборудование. До настоящего времени оборудование не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Ответчик, оспаривая доводы истца приводит доводы о том, что в период с 2012 года по первый квартал 2014 года именно истец осуществлял производственную деятельность по горячему цинкованию с использованием оборудования, что подтверждается анализом финансового состояния должника ООО «Уральский завод горячего цинкования», выполненным конкурсным управляющим.

Период неосновательного обогащения не может исчислять ранее 30.03.2016, поскольку право собственности в отношении всего здания могло быть зарегистрировано только за ответчиком, как правообладателем земельного участка.

Факт государственной регистрации права собственности в отношении здания не подтверждает использование ответчиком здания и извлечение прибыли.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, в том числе в связи с продажей оборудования ЗИЛЭН ПАРТНЕРС 13.01.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-55320/2014 судами установлено, что обществом «Юг-Сервис» в нарушение условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011 произведена регистрация права собственности на спорное здание без учета доли общества «Уральский завод горячего цинкования», то общество «Уральский завод горячего цинкования» на основании п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доли, вправе потребовать от общества «Юг-Сервис» соответствующей компенсации, но только, если последнее владело и пользовалось имуществом, приходящимся на долю общества «Уральский завод горячего цинкования».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Общество «Юг-Сервис» при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что фактически спорное здание использовало общество «Уральский завод горячего цинкования», поскольку в нем с 2012 года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве собственности обществу «Уральский завод горячего цинкования».

Так, в материалы дела представлена рабочая документация цеха горячего цинкования металлоконструкций «Технологические решения 20037-ТХ» (шифр 20037-СП), согласно которой в состав комплекса агрегата горячего цинкования входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировки из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций «техноолгические решения 200370-ТХ (шифр 200370-СП) агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен анализ финансового состояния общества «Уральский завод горячего цинкования», выполненный конкурсным управляющим ФИО8, из которого следует, что запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом «Уральский завод горячего цинкования» в 2012 году, услуги по горячему цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истцу создавались препятствия в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно и в доступе к спорному зданию и его использованию.

Как следует из материалов дела, ответчик не мог использовать оборудование и спорное здание ввиду введения процедуры банкротства в отношении истца, а также в связи с арестом и реализацией агрегата горячего цинкования.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 года по делу № А60-5695/2016 указано, что агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер № 00000002 арестован в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства № 22922/14/44/66СД.

Из содержания судебных актов по делу № А60-31868/2015, следует, что в отношении агрегата горячего цинкования 13.01.2015 был заключен договор купли-продажи, который впоследствии признан недействительным.

При этом представитель общества «Уральский завод горячего цинкования» в судебном заседании подтвердил, что иного агрегата горячего цинкования, помимо размещенного в спорном здании, у общества не имеется.

В такой ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за обществом «Юг-Сервис» не может являться доказательством того, что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом -спорным зданием, приходящимся на долю общества «Уральский завод горячего цинкования».

Обстоятельство фактического использования именно ответчиком спорного здания является существенным для разрешения настоящего спора.

Представление истцом в судебном заседании 14.11.2017 дополнительные документы договор аренды от 01.04.2014, заключенный между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между ООО «Уральский завод многогранных опор» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» - опровергают факт использования здания и получения прибыли именно ответчиком.

Представленные истцом копий документов из уголовного дела (протоколов допроса подозреваемого и свидетелей) не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о вынесении судом приговора по уголовному делу.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований (58 056 077 руб. 00 коп.) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов