Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-9553/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9553/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ясенские зори» ( № 07АП-3529/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» ( № 07АП-3529/2023 (2)) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9553/2022 (судья Висковская К.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Ясенские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ясенская, Краснодарский край) к ФИО4, г. Санкт-Петербург, ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632490, <...>) и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 27 398 177 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайский край) к ФИО4, г. Санкт-Петербург, ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной


ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632490, <...>) и взыскании с ответчиков задолженности в размере 421 787 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО6: ФИО8 по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее – ЗАО «Ясенские Зори») обратилось 08.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (далее – ОАО «Кочковскремтранс», общество) в размере 27 398 177 руб.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «АгроПромСнаб»).

Определением от 01.02.2023 приняты уточнения исковых требований ООО «АгроПромСнаб», истец просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кочковскремтранс» и взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «АгроПромСнаб» 421 787 руб. 42 коп.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромСнаб» и ЗАО «Ясенские Зори» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПромСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АгроПромСнаб».

02.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «АгроПромСнаб» поступило заявление об отказе от искового заявления.


В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв, лицам, участвующим в деле, предложено изложить письменную позицию относительно заявленного ООО «АгроПромСнаб» отказа. До дня настоящего судебного заседания возражений против принятия отказа от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО9, специальные полномочия на совершение соответствующего процессуального действия которого предусмотрены в доверенности от имени ООО «АгроПромСнаб» за подписью ФИО10 от 21.12.2023 (выдана сроком по 31.12.2024), оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, соистцом, ответчиками и третьими лицами возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9553/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромСнаб», а производство по делу в соответствующей части - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ясенские Зори» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ясенские Зори».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда в части применения последствий истечения сроков исковой давности.

Также апеллянт полагает, что действия ФИО5, ФИО6 как руководителей ООО УК АПХ «Радуга» по подаче заявления о признании ОАО


«Кочковскремтранс» банкротом направлены на уклонение от несения ответственности по долгам перед независимыми кредиторами.

Апеллянт указывает на то, что руководителями ОАО «Кочковскремтранс» намеренно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, обосновывая это тем, что и должник, и кредиторы входили в одну группу лиц и денежные средства перераспределялись между ними по указаниям их собственника, то есть ФИО6

Податель жалобы полагает, что о действиях ФИО4, ФИО5, повлекших причинение ущерба кредиторам свидетельствует также тот факт, что уже при наличии признаков банкротства в 2017-2018 (до 24.04.2018 - уже после подачи заявления о признании должника банкротом) должник продолжал наращивать свои обязательства, в частности, перед ООО «Кочковское», получая заемные денежные средства без указания сроков их возврата и не имея возможности их возвратить.

Апеллянт указывает на то, что ФИО11 также являлась участником обществ, входящих в Агропромышленный холдинг «Радуга», конечным бенефециаром которого являлся ФИО6 Помимо участия в ОАО «Кочковскремтранс», ФИО11 являлась участником ООО «Шурыгино», ООО «Ярки». Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Черновское» ФИО11 совместно с ФИО6, ФИО4, ОАО «Кочковскремтранс», ООО «Кочковское», ООО «Ярки» являлись аффилированными лицами. ФИО11 также являлась единственным участником ООО «Ярки» (решение единственного участника общества № 24/11/16 от 24.11.2016), должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) в которой занимали она сама, ФИО4, ФИО5, что подтверждается сведениями полученными в интернет-ресурсе «Контур.Фокус».

ФИО4 и ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «АгроПромСнаб», ответчики, помимо ФИО6, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.


В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-9272/2018 ОАО «Кочковскремтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Кочковскремтранс» признаны обоснованными требования кредиторов, в том числе истцов по настоящему делу: требования ООО «Кочковское» (правопреемник - ЗАО «Ясенские зори») в размере 27 398 177 руб. 44 коп. и ООО «АгроПромСнаб» в размере 355 437 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу № А45-9272/2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Кочковскремтранс» завершено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кочковскремтранс» от 01.04.2022 № ЮЭ9965-22-75162733, общество исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ФИО4 являлся руководителем должника с 24.11.2011 по 19.09.2017, ФИО5 с 19.09.2017 по 08.11.2018 (на дату признания должника банкротом). В отношении ФИО6 истцы указали, что последний являлся единственным участником ООО Управляющая компания Агропромышленный холдинг «Радуга», в которое в том числе входил должник, и являлся конечным бенефициаром данного холдинга, совместно с ФИО11 владел 53,69% акций должника (ФИО6 – 23,72%, ФИО11 – 29,67%).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен.

Коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не


позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства только в том случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, истцы ЗАО «Ясенские зори» и ООО «АгроПромСнаб» являлись кредиторами должника ОАО «Кочковскремтранс» в деле о банкротстве № А45-9272/2018, их требования были включены в реестр определениями от 17.10.2018 и от 20.10.2020 (в отношении кредитора ООО «Кочковское», правопреемником которого выступает ЗАО «Ясенские зори»), определением от 04.09.2018 в отношении кредитора ООО «АгроПромСнаб».

При этом замена стороны в правоотношении на течение срока исковой давности в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» никак не влияет.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ЗАО «Ясенские зори» все действия ООО «Кочковское» обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ООО «Кочковское». Следовательно, ЗАО «Ясенские зори» узнало о процедуре банкротства ОАО «Кочковскремтранс» и всех обстоятельствах дела № А45-9272/2018 с момента включения его правопредшественника ООО «Кочковское» в реестр кредиторов должника 17.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В тоже время, как обоснованно установил суд первой инстанции, довод о совершении ответчиками действий, приведших к банкротству должника, не нашел своего подтверждения; материалами не подтверждено, что руководителями должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена


недобросовестность в поведении руководителя и акционера, уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) по делу № А45-9272/2018 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4, ФИО5 действий, направленных на ухудшения финансового положения должника в предбанкротный период, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил судебный акт по делу № А45-9272/2018 как преюдициальный для рассмотрения настоящего спора.

Требования к ФИО6 также представляются необоснованными ввиду того, что он не отвечает признакам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО6 предпринимал меры по выводу активов должника как в предбанкротный период, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При этом ФИО6 и ФИО11 не входят и никогда не входили в одну группу лиц. Список аффилированных лиц ОАО «Кочковскремтранс» подтверждает только владение ФИО11 более 20% акций должника, иная информация в нем отсутствует. Истец ЗАО «Ясенские зори» не представил доказательств, что ФИО11 занимала должность руководителя, входила в органы управления или являлась акционером АО «Черновское». В родственных связях ФИО6 и ФИО11 не состоят. В связи с этим принадлежащие им акции должника не могут суммироваться для определения наличия или отсутствия у ответчика контроля над должником, истец иное не доказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом ООО «АгроПромСнаб» от иска о взыскании 421 787 руб. 42 коп. в суде апелляционной инстанции, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины, что составляет 5 718 руб. (11 436 руб. х 50%). Кроме того, обществу «АгроПромСнаб» подлежит возвращению из федерального бюджета 37 882 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (49 318 руб. - 11 436 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» от иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» и взыскании с ответчиков задолженности в размере 421 787 руб. 42 коп.

Решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459553/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и распределения судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета 43 600 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2218 от 30.05.2022.


В остальной части решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясенские зори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1