Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-237605/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18814/2019

Дело № А40-237605/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дон-Аква-Юг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-237605/18,

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО «Дон-Аква-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 342 243,56 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Аква-Юг» (далее – ООО «Дон-Аква-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 342 243,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дон-Аква-Юг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Дон-Аква-Юг» заключен договор поставки №54520, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их.

Истцом во исполнение условий договора в адрес покупателя в период с 15.01.2015 по 16.01.2018 поставлен товар (минеральная питьевая вода, безалкогольные газированные напитки) на общую сумму 71 179 648,61 руб.

Товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем ООО «Дон-Аква-Юг» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-29286/18 требования ООО «Дон-Аква-Юг» удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки № 54520 от 01.03.2012.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что в целях исполнения спорного договора поставки ООО «Дон-Аква-Юг» заключен договор поставки от 07.11.2016 № 01 с ООО «Автолюкс».

В силу пункта 2.1 договора № 01, цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскуранта последнего на дату оформления накладной.

Определенная в соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором или соглашением сторон. Цена конкретной партии товара указывается в спецификации, счете и/или накладной. Стоимость каждой партии товара включает в себя НДС, стоимость тары.

Письмами № 327 от 01.12.2016 и № 139 от 31.05.2018 ООО «Автолюкс» уведомило ООО «Дон-Аква-Юг» о повышении цен на поставляемую продукцию: на 10% с 01.01.2017 и на 12% с 04.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, размер упущенной выгоды, исходя из представленного ООО «Дон-Аква-Юг» расчета, составил 1 342 243,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу, поскольку им не были представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о необходимости приобретать товар по более высокой цене.

Кроме того, судом отмечено, что истцом в акте сверки расчетов самостоятельно подтверждена дата окончания поставок товара - 27.09.2017, что ставит под сомнение необходимость приобретать товар, для целей исполнения договора поставки заключенного между сторонами, по письму о повышении цены товара от 31.05.2018 № 139.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом учитывает, что из буквального толкования договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность об объеме поставки, заказы направлялись по мере необходимости, стороны не согласовывали необходимость наличия на складах поставщика минимального объема продукции, следовательно, поставщик не имел обязательств по предварительной закупке и наличии товарного разнообразия для обеспечения поставок в торговую сеть.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, сторонами согласовано условие о порядке изменения цены на товар, а подтверждение истцом заключения 4х прайс-листов в течение 2016-2017 года, обеспечивало право поставщика на свободное изменение цены в период действия договора.

Коллегия судей также поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом в акте сверки расчетов самостоятельно подтверждена дата окончания поставок товара - 27.09.2017, следовательно, у ООО «Дон-Аква-Юг» отсутствовала необходимость приобретать товар, для целей исполнения договора поставки заключенного между сторонами, по письму о повышении цены товара от 31.05.2018 № 139.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушенным обязательством и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дон-Аква-Юг», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-237605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова