Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-89553/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49538/2024

Дело № А40-89553/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Информационно-технический центр ФАС России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

принятого в порядке упрощенного производства по делу №А40-89553/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, 299020, г.Севастополь, вн.тер.г. Ленинский Муниципальный Округ, ул.Лукомская, д.86/2)

к Федеральному бюджетному учреждению «Информационно-технический центр ФАС России» (ОГРН <***>, 101000, <...>)

третье лицо – ИП ФИО1,

о о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес-Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр ФАС России» (далее – ответчик, ФБУ «ИТЦ ФАС России», Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки оконного и декоративного текстиля № Ш-04/21 от 05.04.2021 в размере 274 300 руб., по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной № 40 от 12.04.2021 товара, пени за период с 27.04.2021 по 16.04.2024 в размере 98 857 руб. 71 коп., задолженности по договору поставки оконного и декоративного текстиля № Ш2-04/21 от 15.04.2021 в размере 535 200 руб., по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной № 11 от 20.04.2021 товара, пени за период с 05.05.2021 по 16.04.2024 в размере 192 172 руб. 48 коп.

Определением от 24.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 иск ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворен частично: с ФБУ «ИТЦ ФАС России» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскана задолженность в размере 1 045 322 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 809 500 руб., пени в размере 235 822 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 800 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФБУ «ИТЦ ФАС России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бизнес-Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между Учреждением (далее - Заказчик) и Третьим лицом (далее - Поставщик) заключены договоры № Ш-04/21 от 05.04.2021 (далее – Договор 1) и № Ш2-04/21 от 15.04.2021 (далее – Договор 2), по условиям которых Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке оконного и декоративного текстиля (далее - Товар) для нужд ФБУ «ИТЦ ФАС России» санаторий «Понизовка» в соответствии со спецификациями, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в установленные договорами сроки.

В обоснование передачи Товара ответчику истец ссылается на товарные накладные № 40 от 12.04.2021, № 11 от 20.04.2021, содержащие со стороны ответчика печати организации.

В соответствии с п. 2.5 Договоров, оплата Товара производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки поставленного Товара, на основании выставленного счета на оплату.

Акты приема-передачи Товара подписаны представителями сторон Договоров без замечаний; копии актов представлены в материалы дела.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 809 000 руб.

Право требования задолженности в сумме 809 000 руб. передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2024.

Возмездность договора установлена п. 3.1 Договора.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в соответствии с положениями статей 382-389 ГК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема-передачи содержат подписи представителей ответчика, тех же, кем подписаны договоры, удостоверенные печатями организаций. Печати также проставлены на товарных накладных.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на отсутствие в актах приема-передачи Товара даты, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представляется иных доказательств, подтверждающих отличные от указанной в накладных даты получения Товара.

Выставление счетов на оплату позже даты получения Товара не имеет правового значения, поскольку встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ по отношению к обязательству по оплате является именно обязательство передать Товар, в подтверждение чего представлены товарораспорядительные документы, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы отзыва ответчика на исковое заявление об отсутствии оснований для оплаты Товара подлежат отклонению.

Поскольку срок оплаты Товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты Товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 809 000 руб. задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного Товара в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2.1 Договоров пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу и договору, размер пени (неустойки) составил: по Договору 1 за период с 27.04.2021 по 16.04.2024 в размере 98 857 руб. 71 коп., по Договору 2 за период с 05.05.2021 по 16.04.2024 в размере 192 172 руб. 48 коп., что в сумме составляет 291 030 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2.1 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца Товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 235 822,30 руб., с учетом действия моратория №497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные сторонами скреплены печатями. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата Товара в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку представитель ФИО2 не приложил копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Действительно Арбитражный суд города Москвы указанное обстоятельство не проверил, однако оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, представил в апелляционный суд копию диплома ВУЗа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-89553/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.А. Сазонова