Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-7592/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7592/2020
г. Ессентуки
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-7592/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (ОГРН-1112651035463, ИНН-2636803134) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Защита», г. Ставрополь (ОГРН1122651014452, ИНН-2634805640) о взыскании 307 525,03 руб. задолженности по договору оказания услуг № 03_01_43 от 01.01.2018, 72 384,7 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Защита» (далее - ООО «Эко-Защита», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 03_01_43 от 01.01.2018 в размере 307 525 рублей 03 копейки, пени в размере 72 384рубля 70 копеек.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом универсальными передаточными документами за период с января 2018 года по февраль 2020 года. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг в адрес истца не направлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Защита» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт в жалобе указывает, что собственниками многоквартирных домов были приняты решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. В связи с этим, услуги ООО «Эко-Сити» оказывало, то в не в том объеме, в котором указывает истец в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эко-Защита» (потребитель) и ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_01_43, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Договор заключен в отношении 10 объектов, на которых ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, поименованных в приложении к договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги по обращению с ТКО оказываются потребителю с 01.01.2018.

В силу пункта 5 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 % стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50 % стоимости оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 01.01.2018 по 28.02.2020 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 307 525рублей 03 копейки.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 307 525рублей 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № П000013366 от 18.03.2020 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 148 (39) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Для применения расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами истец руководствовался постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 54/3 от 05 декабря 2018 года «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы», и приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26 декабря 2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее - нормативы накопления ТКО).

Приказом от 20.07.2018 № 2007/1-од установлен тариф в размере 545,23 руб. за 1 кубический метр (период действия, тарифа с 01.08.2018 по 31.10.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом ООО «Эко-Сити» № 2910/1-од от 29.10.2018 установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1 кубический метр (период действия, тарифа с 01.11.2018 г. по 31.12.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом № 2012/1-од от 20.12.2018 установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1 кубический метр (период действия, тарифа с 01.01.2019 г. по 31.03.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом № 2903/1-од от 29.03.2019 установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1 кубический метр (период действия, тарифа с 01.04.2019 г. по 31.12.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

В настоящем деле истец отыскивает задолженность по спорному договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2020.

Факт оказания услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 307 525 рублей 03 копейки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с января 2018 года по февраль 2020 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга не представил, претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг с учетом пункта 16 договора в адрес истца не направлял.

Апеллянт указывает, что собственниками многоквартирных домов были приняты решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В соответствии со статьей 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, переход на прямые договоры с потребителями возможен в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая, что доказательства представления вышеуказанных документов региональному оператору не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о переходе на прямые договоры.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 307 525рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 12.02.2018 по 01.04.2020 в размере 72 384 рубля 70 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.02.2018 по 01.04.2020 составляет 72 384 рубля 70 копеек.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчете пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий договора и действующей ключевой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63- 7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова