Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А55-34572/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5709/2025

Дело № А55-34572/2024
г. Самара
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационная Служба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-34572/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

о взыскании, расторжении договора аренды земельного участка и обязании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, в котором просит:

- взыскать 100 781 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка № 4056 от 17.08.2012, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 71 608 руб. 59 коп., пени 29 172 руб. 83 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 4056 от 17.08.2012, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань передать Администрации городского округа Сызрань по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 63:08:0108015, 63:08:0108003:53, 63:08:0108016:52, 63:08:0108002:52, 63:08:0108001:53, 63:08:0108001:52, 63:08:0108013:51, 63:08:0108001:54, 63:08:0108002:51, 63:08:0108003:52, 63:08:0104002:50, 63:08:0108016:2, 63:08:0101026:51, 63:08:0108001:51, 63:08:0105061:13, 63:08:0201015:120.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная Служба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, каким образом и кем именно используются спорные земельные участки; считает, что суд вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей ООО «Энергетик», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 07.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Коршикову Е.В. в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу МУП «Жилищно-Эксплуатационная Служба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-34572/2024.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия- «ЖЭС» городского округа Сызрань несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19295/2018 от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань.

Как указал истец, МУП «ЖЭС» имеет неисполненные денежные обязательства перед Администрацией городского округа Сызрань, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Между Администрацией городского округа Сызрань и МУП «ЖЭС» был заключен договор аренды № 4056 от 17.08.2012 на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:08:0108015:50, 63:08:0108003:53, 63:08:0108016:52, 63:08:0108002:52, 63:08:0108001:53, 63:08:0108001:52, 63:08:0108013:51, 63:08:0108001:54, 63:08:0108002:51, .63:08:0108003:52, 63:08:0104002:50, 63:08:0108016:2, 63:08:0101026:51, 63:08:0108001:51, 63:08:0105061:13, 63:08:0201015:120.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. Договора.

Так, в соответствии с Разделом 2 договора аренды № 4056, размер годовой арендной платы за Участки на дату подписания договора определен сторонами в Приложении № 1 к Договору, который является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней данного периода (квартала) к количеству календарных дней в году. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды, расчет арендной платы осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 473 от 10.12.2008 г. «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 14.10.2009 г. № 2826 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань Самарской области».

В соответствии с пунктом 2.6 арендная плата по Договору исчисляется с 01.01.2012.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялось уведомление о необходимости исполнения им условий договора аренды и оплаты задолженности по арендным платежам и пени, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд.

Согласно п. 8.2.1 Договора досрочное расторжение договора по требованию Арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении Арендатором настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2.2 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С 01.10.2021 арендная плата по договору № 4056 не поступала. Комитетом имущественных отношений 28.02.2024 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств Арендатора. Ответа от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возврата земельных участков Администрации городского округа Сызрань по акту приема-передачи, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, отношения прекращены, задолженность не могла возникнуть после прекращения действия договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 71 608 руб. 59 коп., пени 29 172 руб.

Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 4056 от 17.08.2012 и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 63:08:0108015, 63:08:0108003:53, 63:08:0108016:52, 63:08:0108002:52, 63:08:0108001:53, 63:08:0108001:52, 63:08:0108013:51, 63:08:0108001:54, 63:08:0108002:51, 63:08:0108003:52, 63:08:0104002:50, 63:08:0108016:2, 63:08:0101026:51, 63:08:0108001:51, 63:08:0105061:13, 63:08:0201015:120.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.2.1. Договора, досрочное расторжение договора по требованию Арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении Арендатором настоящего договора.

Согласно п. 8.2.2. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия претензии от 28.02.2024, в которой истец уведомляет ответчика о возможном расторжении договора в случае невыполнения обязанности по оплате задолженности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком, требования о расторжении договора аренды земельного участка № 4056 от 17.08.2012 и обязании ответчика передать Администрации городского округа Сызрань по акту приема-передачи спорные земельные участки, также обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей ООО «Энергетик», не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия учитывает недоказанность ответчиком передачи спорного имущества в аренду иному лицу в установленном законом и Договором аренды с согласия арендодателя, как того требует п. 5.1.2 договора аренды № 4056 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При установленных обстоятельствах также не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того просит апеллянт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-34572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная Служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский