Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А21-13575/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13575/2018
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истцов: представитель ООО «Перспектива» А.С. Раковец по доверенности от 20.02.2018 г.; представитель ООО «Инвестрезерв» С.О. Абросимов по доверенности от 02.04.2018 г.

от третьих лиц: представитель А.В. Будникова – Г.В. Макарченко по доверенности от 28.11.2018 г.

от ответчиков, иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23549/2019, 13АП-23550/2019, 13АП-23552/2019) ООО «Инвестрезерв», А.В. Будникова, О.И. Лаврусенко и П.В. Чекина на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 г. по делу № А21-13575/2018 (судья С.А. Иванов), принятое


по искам ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв»

к ОАО «Система», ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио»

третьи лица: АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ООО «Юнитпрестиж», О.И. Лаврусенко, А.В. Будников, О.Ю. Сидоров, П.В. Чекин, ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» и А.В. Полухин


об обязании проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Система»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Система» (далее – Общество) об обязании ответчика провести в течение 80 дней с момента вступления в законную силу решения по делу внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению этого собрания на - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 16 т. 5) - Полухина Антона Вячеславовича, а функции счетной комиссии - на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (до правопреемства - ОА «Независимая регистраторская компания»), с повесткой дня: Избрание Совета директоров ОАО «Система» (исковое заявление принято определением от 07.11.2018 г. с присвоением делу № А21-13575/2018).

АО «Независимая регистраторская компания» (впоследствие – с учетом правопреемства - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; также к участию в деле в указанном качестве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнитпрестиж» (определением от 06.12.2018 г.), общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (определением от 20.12.2018 г.) и Лаврусенко Олег Игоревич (определением от 24.01.2019 г.).

Кроме того, ООО «Инвестрезерв» заявлен самостоятельный иск к Обществу об обязании ответчика провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения по делу внеочередное общее собрание акционеров (далее – Собрание), возложив обязанности по подготовке и проведению этого Собрания на самого истца, а функции счетной комиссии - на акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (правопреемник - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») с повесткой дня: Избрание Совета директоров ОАО «Система», а также:

 определении печатного издания - с учетом заявленного впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в окончательной редакции - л.д. 111 т. 7) – еженедельной газеты «Страна Калининград» неделя за неделей» в качестве печатного средства массовой информации для публикации уведомления о проведении Собрания;

 определении сайта в сети интернет для публикации информации о проведении Собрания;

 запрете аффилированным лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», ООО «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио» голосовать принадлежащими им 16 997 акциями Общества, превышающими 30 % от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров Общества;

 определении в соответствии с частью 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка проведения Собрания в части определения кворума и подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня, учитывая, что группа перечисленных лиц владеет в совокупности пакетом акций Общества, превышающим 30 % от общего количества акций, и не сделали обязательного предложения о выкупе акций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.1 и части 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Данный иск принят к производству с присвоением ему № А21-15749/2018 (определением от 19.12.2018 г.), также с привлечением АО «Независимая регистраторская компания» правопреемник - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того - с привлечением определением от 06.02.2019 г. по этому делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» и Будникова Андрея Вячеславовича.

Впоследствие – определением от 21.02.2019 г. - удовлетворено ходатайство ООО «Инвестрезерв», и дела № А21-13575/2018 и № 21-15749/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-13575/2018, а также с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сидорова Олега Юрьевича и – опять же - А.В. Будникова.

Кроме того определением от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» и Чекин Павел Валерьевич; определением от 25.04.2019 г. к участию в деле в том же качестве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио»; определением от 21.05.2019 г. А.В. Полухин также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 22.05.2019 г. АО «Независимая регистраторская компания» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; кроме того, определением от 06.06.2019 г. ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио», наряду с ООО «Альянс» с учетом указанного выше уточнения своих исковых требований ООО «Инвестрезерв» (по его иску) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 г. исковые требования ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» удовлетворены в части обязания Общества провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: Избрание Совета директоров ОАО «Система», с установлением срока для подготовки и проведения внеочередного общего собрания - в течение 80 дней с момента вступления в законную силу решения по делу, возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на А.В. Полухина (паспорт 27 14 545925 выдан Отделом УФМС России по Калининградской области Ленинградского района 04.03.2015 г.) и возложением функции счетной комиссии на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; производство по делу в части исковых требований ООО «Инвестрезерв» о запрете ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» голосовать принадлежащими им 16 997 акциями Общества, превышающими 30 % от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров Общества прекращено, а в удовлетворении остальных требований ООО «Инвестрезерв» отказано с взысканием также с Общества в пользу ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» по 6 000 руб. каждому уплаченной при подаче исков государственной пошлины

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Инвестрезерв» и третьими лицами - А.В. Будниковым, О.И. Лаврусенко и П.В.Чекиным (от последних двух – одна (единая) жалоба); ООО «Инвестрезерв» в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме его требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в неправомерном (немотивированном) отказе в удовлетворении заявленного третьими лицом - А.В. Будниковым – ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11485/2018 по иску указанного лица о ликвидации Общества при нарушении также порядка рассмотрения данного ходатайства и дела в целом, и в частности – ограничении права ООО «Инвестрезерв» на ознакомление с поступившими непосредственно перед заседанием, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, документов от других участвующих в деле лиц (отзывов, заявлений и ходатайств), а также необоснованном, в связи с этим, отказе суда в отложении дела по ходатайству ООО «Инвестрезерв» (что, помимо прочего, было обусловлено и необходимостью уточнения ООО «Перспектива» своих требований в окончательной редакции, в отсутствии чего суд фактически самостоятельности сформулировал эти требования).

Также данный истец указывает, что суд неправильно отразил в мотивировочной части его позицию по существу дела (применительно к иску ООО «Перспектива», чьи действия, по мнению ООО «Инвестрезерв», направлены на затягивание процедуры формирования органов управления Общества) и не дал оценку его доводам и ссылкам на соответствующие доказательства (в т.ч. судебные акты по другим делам), которые свидетельствуют об аффилированности ООО «Перспектива» с бывшим директором Общества А.П.Козловым, а равно как, по мнению подателя жалобы, не дал суд оценки обстоятельствам (применительно к выводам о том, на кого необходимо возложить обязанность по подготовке и проведению Собрания), связанным с невозможностью исполнения ООО «Инвестрезерв» решения по делу № А21-2755/2017, ранее вынесенного по аналогичным требованиям (об обязании провести собрание акционеров по вопросу избрания Совета директоров Общества), что, в действительно, явилось следствием действий опять же связанной с А.П. Козловым группы лиц.

Ввиду последних обстоятельств ООО «Инвестрезерв» в жалобе выражает несогласие с возложением обязанности по подготовке и проведению Собрания на А.В. Полухина с учетом сомнений в его квалификации (в т.ч. ввиду признания недействительными в судебном порядке решений ранее проведенного им 22.01.2016 г. собрания акционеров Общества), ссылаясь также на его аффилированность с указанной выше группой лиц; кроме того, податель жалобы указывает на факт нахождения принадлежащих второму истцу - ООО «Перспектива» - акций в залоге без исследования судом ввиду этого возможности реализации им вытекающих из этих акций прав, в т.ч. право на обращение в суд с настоящим иском, а кроме того - полагая фактически нерассмотренными судом (без их оценки в мотивировочной части обжалуемого решения) требований ООО «Инвестрезерв» в части определения в соответствии с частью 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка проведения Собрания применительно к определению кворума и подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня, учитывая, что группа лиц: ОАО «Система», ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» - владеет в совокупности пакетом акций Общества, превышающим 30 % от общего количества акций, и не сделали обязательного предложения о выкупе акций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.1 и части 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

В свою очередь, А.В. Будников, О.И. Лаврусенко и П.В. Чекин в своих жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обеих истцов; мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, приводя в этой связи доводы (ссылаясь на пропорцию распределения акций между акционерами и обстоятельства, повлекшие оставление Общества без органов управления, а также отчуждение ввиду неправомерных действий связанной с А.П. Козловым группы лиц принадлежащего Обществу недвижимого имущества, незаконность чего (недействительность соответствующих сделок) установлена в рамках дел №№ А21-3112/2008, А21-2598/2008 и А21-6168/2009) о воспрепятствовании этой группой лиц проведения Собрания с целью недопущения исполнения судебного акта по указанному делу и возобновления (рассмотрения по существу) дела о взыскании в связи с этим соответствующих убытков (№ А21-7230/2017); ввиду изложенного, как полагают податели данных жалоб, в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным формирование его органов управления (что, в частности, подтверждено и при исполнении судебного акта по делу № А21-2755/2017 с аналогичным предметом) и влечет необходимость ликвидации Общества, требования о чем были заявлены А.В. Будниковым в рамках дела № А21-11485/2018, с учетом чего заявление ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» требований по настоящему делу отвечает признакам недобросовестности (злоупотребления правом), поскольку предъявление этих требований направлено на получение необоснованного преимущества в корпоративном конфликте.

Помимо этого (с учетом изложенного), О.И. Лаврусенко и П.В. Чекин в своей жалобе полагают, что решение об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестрезерв» заведомо является неисполнимым (провести собрание по созыву этого лица будет невозможно), а требования ООО «Перспектива» заявлены исключительно в целях затягивания разрешения вопроса формирования органов управления и воспрепятствования удовлетворению иска по делу № А21-11485/2018 о ликвидации Общества, при отсутствии в обжалуемом решении оценки доводам данных третьих лиц, что нарушает их право на судебную защиту, а также и необоснованном отклонении судом ходатайства А.В. Будникова (поддержанного и иными третьими лицами) до рассмотрения дела № А21-11485/2018 (вступления в законную силу судебного акта по нему).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Инвестрезерв» поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалоб третьих лиц; представитель А.В. Будникова поддержал свою жалобы, а равно как и жалобу О.И. Лаврусенко и П.В. Чекина, возражая, в то же время, против удовлетворения жалобы ООО «Инвестрезерв»; представитель ООО «Перспектива» возражал против всех рассматриваемых жалоб (в т.ч. жалобы ООО «Инвестрезерв» - по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Иные участвующие в деле лица (ответчики и иные третьи лица) позиции (отзывов, возражений, пояснений) на жалобы не представили (кроме ООО «Юнитпрестиж», которое, согласно представленному отзыву, также просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв»); при том, что в заседание данные лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, представитель А.В. Будникова, а также представитель ООО «Инвестрезерв» поддержали направленное указанным третьим лицом к настоящему заседанию ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела № А21-11485/2018 о ликвидации Общества, против чего представитель ООО «Перспектива» возражал, а суд, оценив данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом наличия на данный момент вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного в рамках указанного дела спора и – как следствие – отсутствия правовых оснований для приостановления, а равно как и доказательств принятия к производству соответствующей кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Перспектива» является акционером Общества и владеет 8 522 из 54 647 обыкновенных именных акций первого выпуска, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный регистрационный номер 35-1п-75, что составляет 15,6 % голосующих акций общества; ООО «Инвестрезерв» также является акционером Общества и владельцем 14 058 обыкновенных именных акций, что составляет 25,73 % голосующих акций общества.

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 г. (дело № А21-460/2007) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен В.В. Мухин; впоследствие, определением арбитражного суда от 04.09.2015 г. по этому делу, в связи со смертью конкурсного управляющего В.В. Мухина, новым конкурсным управляющим назначена Т.Ф. Романенко; однако определением Верховного Суда РФ от 24.08.2016 г. указанное определение в части утверждения конкурсного управляющего отменено, а определением арбитражного суда от 15.08.2016 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия; в соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства, а в силу разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», со ссылкой на статьи 94 и 126 Закона о банкротстве и подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения, при том, что из положений статей 56-57 Закона о банкротстве следует, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку у Общества в силу изложенных обстоятельств и норм отсутствует исполнительный орган, а уставом Общества предусмотрено, что образование исполнительного органа эмитента (генерального директора) входит в компетенцию Совета директоров Общества, истцы инициировали свои иски об обязании Общества провести внеочередное общее собрание акционеров, и суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 55 пункты 1, 4, 6 и 8 и 56 пункт 1 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования в части обязания Общества провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: Избрание Совета директоров ОАО «Система», а также возложения функции счетной комиссии на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а равно как, исходя из статей 52 пункты 1 и 253 пункты 2 и 8 федерального закона «Об акционерных обществах», суд согласился и с доводами ООО «Перспектива» о том, что разумный срок на организацию, подготовку и проведение собрания составляет 80 рабочих дней.

Применительно к лицу, на которое подлежит возложению обязанность по организации и проведению Собрания, суд со ссылкой на пункт 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» исходил из того, что, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Инвестрезерв» уже обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу № А21-2755/2017, вступившим в законную силу 16.04.2018 г., исковые требования удовлетворены, на ООО «Инвестрезерв» возложены обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; также этим решением установлено, что ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» являются аффилированными лицами и входят в одну группу с бывшим генеральным директором Общества А.П. Козловым.

В то же время, как установил суд по настоящему делу, в силу положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения, и таким образом, в целях проведения собрания в установленные судом 60 дней, ООО «Инвестрезерв» должно было не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сделать сообщение о собрании акционеров — то есть до 28.04.2018 г. (при этом, суд в расчетах исходил из рабочих дней), при том, что исполнение решения судом кассационной инстанции было приостановлено 27.06.2018 г., то есть через 48 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, до 11.09.2018 г., т.е. указанное собрание должно было быть проведено не позднее 27.09.2018 г.; однако, доказательств того, что ООО «Инвестрезерв» предприняло все необходимые действия по подготовке к проведению собрания не представлено, решение суда исполнено не было, а собрание не проведено.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Инвестрезерв», А.В. Будников, ООО «ЮнитПрестиж», О.Ю.Сидоров, представитель ООО «Финстрой» и ООО «Мехбанк» - С.А. Мяшин, ООО «Финстрой» и ООО «Мехбанк», входят в одну группу лиц, связанную с АО «КБ «Энерготрансбанк» и подконтрольную его владельцам, а А.В. Будников, с учетом пункта 1 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 125-ФЗ «О защите конкуренции», является аффилированным с ООО «Инвестрезерв» лицом (они образуют группу лиц), поскольку А.В. Будников является директором в нижеперечисленных организациях, где ООО «Инвестрезерв» является участником со 100 % долей в уставном капитале: ООО «Аметист», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Барьер», ООО «Кристал», ООО «Корифей», ООО «Кронинг» и ООО «Синтез», а равно как и в ООО «Атриум» (учредителями которого являются ООО «Кристал» (на 99,64 %) и ООО «Арболит» (0,36 % уставного капитала), стопроцентным учредителем которого, в свою очередь, опять является ООО «Инвестрезерв»), ООО «Автотор-Система» (учредители - ООО «Кронинг» с 26,47 %, ООО «Балтика-Калининград» (49,32 %), ООО «Синтез» (6,8 %) и ООО «Корифей» (17,41 %), учредителем всех которых со стопроцентной долю участия также является ООО «Инвестрезерв»); помимо этого, суд также исходил, что А.В. Будников также является директором ООО «Мехбанк», которое вместе с ООО «Инвестрезерв» входят в одну группу лиц, под управлением которых находится АО КБ «Энерготрансбанк».

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон (акционеров), учитывая установленные судом факты, конфликт интересов и невозможность отдать предпочтение кому-либо из истцов, суд полагал возможным поручить проведение собрания постороннему независимому лицу – А.В. Полухину, который ранее выступал в качестве председателя собрания акционеров Общества и имеет необходимый опыт при наличии представленного суду в порядке пункта 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» соответствующего согласие данного лица.

Разрешая требование об определении печатного издания и сайта в сети Интернет для публикации уведомления о проведении указанного собрания, суд, исходя из действующей редакции пунктов 1.1 и 1.2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», признал, что сообщение о проведении общего собрания акционеров не может быть размещено только путем опубликования в определенном уставом общества печатном издании, а одновременно должно быть размещено и на сайте общества, при том, что Устав Общества в редакции от 04.03.2006 г. основан на ранее действовавших положениях Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. № 208-ФЗ (начало действия редакции — 11.01.2006 г.), согласно которым - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 данного Закона - сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В то же время, по мнению суда, в связи с изменением законодательства, указанный способ извещения уже не соответствует закону и при проведении собрания акционеров нужно руководствоваться действующими нормами; вместе с тем, суд не может изменить устав общества и указать в нем иной способ извещения, тем более противоречащий закону, с учетом чего исковые требования ООО «Инвестрезерв» об определении иного печатного издания, нежели это предусмотрено Уставом Общества, в качестве печатного средства массовой информации для публикации уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не соответствуют положениям закона (статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах»), устанавливающим основания и порядок внесения изменений в Устав общества, при том, что если устав общества противоречит действующему законодательству и к тому же печатный орган, указанный в нем в качестве способа извещения, не функционирует, извещения должны производится в соответствии с требованиями закона - путем направления заказных писем или вручения под роспись, ввиду чего требования ООО «Инвестрезерв» в этой части не подлежат удовлетворению.

Применительно же к требованиям данного истца о запрете аффилированным лицам ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» голосовать принадлежащими им 16 997 акциями Общества, превышающими 30 % от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров, суд производство по делу в этой части признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А21-2755/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования (отражения в обжалуемом решении) фактических обстоятельств дела (представленных доказательств) и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и в частности исходя из неподтверждения материалами дела (недоказанности участвующими в деле лицами, в т.ч. ООО «Инвестрезерв», который в своей жалобе ссылается на соответствующие факты) каких-либо процессуальных нарушений как относящихся к безусловным основаниям для отмены решения, так повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.

В этой связи следует учитывать, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, ввиду чего участвующие в деле лица, включая ООО «Инвестрезерв», могли представить все необходимые доказательства (позиции, пояснения) по делу и заявить или иные ходатайства, а равно и представить возражения на доказательства, позиции, ходатайства, заявленные иными лицами, как полагает апелляционный суд, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и ООО «Перспектива», ООО «Инвестрезерв» именно в том виде, в котором они были заявлены (поддержаны) истцами с учетом их последней редакции (указанные выше л.д.), дав им надлежащую (исчерпывающую) оценку, и в частности, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, вопреки ошибочному утверждению ООО «Инвестрезерв», не вышел за пределы исковых требований ООО «Перспектива», а требование ООО «Инвестрезерв» об определении в соответствии с частью 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка проведения Собрания в части определения кворума и подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня (учитывая, что группа лиц: ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» - владеет в совокупности пакетом акций Общества, превышающим 30 % от общего количества акций, и не сделали обязательного предложения о выкупе акций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.1 и части 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах») фактически повторяет предыдущее требование (является производным от него) – о запрете этим - аффилированным (перечисленным выше) - лицам голосовать принадлежащими им 16 997 акциями Общества, превышающими 30 % от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров Общества, и коль скоро суд определил процессуальную судьбу последнего требования (прекратив производство по нему), он, соответственно, одновременно высказался и применительно к наличию оснований для прекращения производства и по требованию об определении в соответствии с частью 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка проведения Собрания в части определения кворума и подсчета голосов, при том, что оценка этим требованиям, данная в рамках дела № А21-2755/2017, является актуальной (обязательной для применения) и при проведении Собрания в соответствии с решением по настоящему делу, а ни ООО «Инвестрезерв» (в своей жалобе/при рассмотрении дела апелляционным судом), ни иные участвующие в деле лица не привели доводов о незаконности обжалуемого решения в части прекращения производства по указанным требованиям.

Иные доводы жалобы ООО «Инвестрезерв» также не нашли своего подтверждения в материалах дела и в частности – им каким-либо (надлежащим) образом, не опровергнуты выводы в части основания для отказа в удовлетворении его требований об определении порядка уведомления (публикации информации) о проведении Собрания, применительно к чему суд указал на необходимость руководствоваться действующими нормами федерального закона «Об акционерных обществах», как не доказало ООО «Инвестрезерв» (как лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства, и ввиду этого и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должное доказать (подтвердить) эти обстоятельства) то, что права ООО «Перспектива», как акционера Общества, были каким-либо образом ограничены (в силу залога акций), и данное лицо не имеет права на предъявление настоящего иска, при том, что мотивы ООО «Инвестрезерв», согласно его жалобе, в первую очередь касаются лица, на которое возложены обязанности по организации (подготовке) и проведении Собрания; в этой связи апелляционный суд отмечает, что ни ООО «Инвестрезерв», ни А.В. Будников не отрицают свою аффилированность и вхождение их в одну группу лиц, под управлением которых находится АО КБ «Энерготрансбанк» (ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалобы они не представили опровергающие эти выводы доказательства), как правомерно учел суд первой инстанции и то, что ранее на ООО «Инвестрезерв» была возложена обязанность по проведению собрания акционеров Общества – в соответствии с решением по делу № А21-2755/2017, и, в то же время, им такая обязанность надлежащим образом исполнена не была.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что несмотря на приведенные ООО «Инвестрезерв» причины, по которым собрание не состоялось, им (ООО «Инвестрезерв»), исходя из материалов дела, а также пояснений сторон не были приняты все надлежащие (при проявлении достаточной степени разумности, осмотрительности и добросовестности) меры для того, чтобы собрание состоялось, и в частности, как не отрицал он сам, им в адрес акционеров (по крайней мере – самых крупных акционеров) не были направлены уведомления о проведении собрании, а соответствующая информация опубликована в печатном издании, которое не только не предусмотрено Уставом Общества, но и в отношении которого не доказана его общедоступность неопределенному кругу лиц, включая акционеров Общества, т.е., по мнению суда, данное лицо и не имело реальной воли на проведение собрания (о чем также свидетельствует и подача иска по настоящему делу в тот же день, в который им было созвано несостоявшееся в итоге собрание в соответствии с решением по делу № А21-2755/2017), с учетом чего суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на него обязанности по проведения нового Собрания.

Применительно же к кандидатуре А.В. Полухина, на которого судом возложена обязанность по организации собрания, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы ООО «Инвестрезерв» - о его аффилированности с группой А.П. Козлова, куда входит и ООО «Перспектива», как и его недостаточной квалификации – сами по себе не исключает возможность возложения на него указанных обязанностей при недоказанности, при этом, наличия с его стороны злонамеренных действий (недобросовестных, при злоупотреблении правом), свидетельствующих, что соответствующие обязанности (наложенные на него судом) будут использованы во вред акционерам, самому Обществу и исполнены в противоречии с законом и целями проведения Собрания.

Применительно же к жалобам третьих лиц, апелляционный суд безусловно усматривает наличие в Обществе корпоративного конфликта, однако, указанное, по мнению суда, не должно (и не может) влечь бездействие акционеров по преодолению последствий этого конфликта, и в частности – по избранию в установленном порядке органов управления Общества, при том, что реализация соответствующих прав (в т.ч. по предъявлению рассматриваемых исковых требований), как прямо предусмотренных законом, не может быть квалифицирована в качестве недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а равно не могут быть приняты судом и доводы третьих лиц о наличии оснований для ликвидации Общества, поскольку (даже не учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в такой ликвидации и несмотря на отсутствие суда по настоящему делу переоценивать выводы этого судебного акта) апелляционный суд полагает возможным отметить, что ликвидация является крайней мерой разрешения данного конфликта - когда исчерпаны все иные меры для этого, что в данном случае опровергается принятием акционерами мер по возобновлению фактической деятельности Общества (через избрание уполномоченных органов управления) при нацеленности гражданского и процессуального законодательства и, как следствие – участников гражданского оборота и судов – на сохранение, а не прекращение ранее сложившихся правоотношений, при том, что такая ликвидация не только не обязательно разрешит разногласия между акционерами, но и может их усилить, и в любом случае – может повлечь ограничение прав и законных интересов Общества и его акционеров, при недоказанности (отсутствии надлежащего обоснования) также и третьими лицами (кем-либо из акционеров) того, каким образом будут нарушены их права в случае вынесения решения по настоящему делу и принятия обязанным на то лицом мер для его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 г. по делу № А21-13575/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Инвестрезерв», А.В. Будникова, О.И. Лаврусенко и П.В. Чекина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина