Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А50-930/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5652/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А50-930/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от финансового управляющего Мальцевой С.В.: Хользов А.В., паспорт, доверенность от 22.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора и лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ООО «КИТ Финанс Капитал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года о признании недействительной сделки по передаче предмета залога (квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 81/2-4) в качестве отступного ООО «Кит Финанс Капитал» в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Вадима Альбертовича,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 Мальцев Вадим Альбертович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» опубликована 17.12.2016.

08 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» нереализованного имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311904:1485 в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «КИТ Финанс Капитал» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением в сумме 300 000 руб., и восстановления задолженности должника в том же размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года суд признал недействительной сделку по передаче предмета залога (квартиры по адресу: г. Пермь Бульвар Гагарина 81/2-4) в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога.

Применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «КИТ Финанс Капитал» в конкурсную массу Мальцева В.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. и восстановления права требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Мальцеву В.А. в сумме 300 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «КИТ Финанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку кредиторов первой и второй очереди у должника в реестре не имеется, правовые основания исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 213.17 Закона о банкротстве для взыскания 20% от цены принятого взыскателем имущества отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что в силу законодательства о банкротстве требования залогового кредитора подлежат предпочтительному удовлетворению за счет стоимости предмета залога по отношению к иным кредиторам; полагает, ссылку финансового управляющего на наличие у должника кредитора второй очереди – Лузяниной М.С. необоснованной, поскольку сам факт наличия трудового договора от 01.07.2014 не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений. Считает, что отсутствие приказа о приеме на работу, содержащего отметку работника об ознакомлении с ним, справки о доходах физического лица (2-НДФЛ), является свидетельством фиктивности трудового договора и как следствие отсутствии задолженности должника по заработной плате. Более того, апеллянт выразил свое несогласие относительно заявленной стоимости спорной квартиры: ссылается на то, что при оценке размера преимущественного удовлетворения кредитора при принятии отступного суд оценивал стоимость имущества от последней цены на торгах – 1 519 800 руб. Вместе с тем, судом не учтено, что имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, в связи со снижением покупательского спроса, обусловленного сложной экономической ситуации; считает, что при оценке размера преимущественного удовлетворения необходимо учитывать не стоимость имущества от последней цены на торгах, а цену, за которую кредитор оставил за собой – 1 341 000 руб., в связи с чем, 20% будет составлять 268 000 руб. Довод о нарушении судом норм процессуального права обосновывает не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Мальцев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом «КИТ Финанс Капитал» заявило ходатайство об истребовании у должника и финансового управляющего оригиналов следующих документов: трудовой договор от 01.07.2014; справка о наличии задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с наличием в материалах дела судебного акта, подтверждающего наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при исследовании деятельности должника в период, предшествующий подачи заявления о признании Мальцева В.А. банкротом, был установлен переход права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество по адресу г. Пермь, Б. Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, кадастровый номер 59:01:4311904:1485, площадью 48,3 кв.м., в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Установлено, что право собственности на недвижимое имущество перешло к обществу в результате оставления нереализованного имущества за собой залогодержателем – ООО «КИТ Финанс Капитал» в рамках исполнительного производства. Спорная квартира была передана ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми обществу по акту приема-передачи от 21.01.2016 по цене 1 341 000 руб.

В то же время, согласно договору купли-продажи квартиры от 14.05.2010, указанная квартира была приобретена должником за 2 100 000 руб. Для установления рыночной стоимости имущества, переданного ООО «КИТ Финанс Кредит» была заказана справка об оценке имущества. В соответствии со справкой № 689/17 от 28.11.2017, выданной независимым оценщиком Поповым И.А., рыночная стоимость данной квартиры на дату составления справки составляет 2 300 000 руб.

Поскольку при совершении действий по оставлению предмета залога за собой общество «КИТ Финанс Капитал» приняло имущество после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по цене существенно ниже рыночной, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» нереализованного имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311904:1485, в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб. с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «КИТ Финанс Капитал» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением в сумме 300 000 руб., и восстановления задолженности должника в том же размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с преимущественным удовлетворением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Перечень сделок (действий) которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве также могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона, приведен в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в числе которых также значиться – оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые действия по передаче предмета залога обществу «КИТ Финанс Капитал» в качестве отступного совершены 21.01.2016, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, после совершения оспариваемой сделки по оставлению имущества за собой у должника отсутствует имущество для погашения текущих расходов по финансированию процедуры банкротства, поскольку транспортное средство было реализовано по цене 27 500 руб.; иное имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.

При этом, непогашенный размер текущих платежей, а также расходов на проведение процедуры после внесения суммы 27 500 составляет – 26 831,74 руб.

Также судом установлено, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, при этом, у Мальцева В.А. отсутствует имущество для полного погашения обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Залогодержателю было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку ему было известно обо всем имуществе должника, поскольку залогодержатель являлся взыскателем по исполнительному производству и имел возможность знакомиться с составом имущества должника.

Как было указывалось ранее, сделка совершена в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве (за 19 дней).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем дела о банкротстве Патраковой Т.И., которая еще до спорной сделки (21.01.2016) обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ее заявление было оставлено без движения.

Кроме того, в судебном заседании финансовым управляющий даны пояснения о наличии у должника неисполненных обязательств перед Лузяниной М.С. относящейся к кредиторам второй очереди.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 24.01.2018 производство № 2-36/2018 о взыскании с должника в пользу Лузяниной М.С. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 454 600 руб., а также рудовой договор от 01.07.2014 и справка об имеющейся задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года (л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства апеллянтов не оспариваются и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, в случае если бы данная квартира поступила в конкурсную массу по обязательствам должника перед обществом «КИТ Финанс Капитал», она была бы реализована с учетом его положения как залогового кредитора, при этом, в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве должны были быть соблюдены положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в результате оставления предмета залога за собой за 19 дней до возбуждения дела о банкротстве, общество получило преимущественное удовлетворение в части получения 20% от стоимости имущества от последней цены на торгах (1 519 800 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче предмета залога обществу «КИТ Финанс Капитал» в части стоимости, эквивалентной 20% стоимости предмета залога.

Определяя эквивалент 20% стоимости предмета залога в денежном выражении в сумме 300 000 руб. финансовый управляющий исходил из округленной цены квартиры – 1 500 000 руб., по которой она реализовывалась на повторных торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый управляющим размер не превышает предусмотренный законом.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод жалобы о том, что при оценке размера преимущественного удовлетворения необходимо учитывать не стоимость имущества от последней цены на торгах, а цену, за которую кредитор оставил за собой – 1 341 000 руб. следует признать несостоятельным.

Как указывалось ранее и следует из обстоятельств дела, спорная квартира была приобретена должником за 2 100 000 руб., по состоянию на 28.11.2017 рыночная стоимость данной квартиры составляла 2 300 000 руб. (оценка независимого оценщика Попова И.А. № 689/17). Таким образом, уже на первоначальных торгах квартира была выставлена на продажу за 1 788 000 руб., то есть с большим дисконтом.

По мнению апелляционного суда, примененная при определении размера преимущественного удовлетворения цена продажи квартиры на повторных торгах является справедливой. Цена предложенная заявителем апелляционной жалобы, составляет менее 60% от рыночной стоимости спорного имущества, принятие такой цены в качестве базовой для исчисления размера последствий недействительности сделки повлечет необходимость признания оспариваемой сделки недействительной в целом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу № А50-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.А. Романов