Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-290263/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26214/2025

Дело № А40-290263/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-290263/24 по заявлению АО "Система плюс" к Московской таможне об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СИСТЕМА ПЛЮС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Московской таможни (ответчик, таможенный орган) № 10013160 от 03.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, вынесенное Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни.

Решением от 09.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом на основании декларации на товары № 10013160/020924/5098145 задекларирован товар: «СРЕДСТВА ДЛЯ УХОДА ЗА КОЖЕЙ ПРОЧИЕ: МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ - ИМПЛАНТАТЫ ИНЪЕКЦИОННЫЙ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST FAST («ПЛИПЕСТ ФАСТ»), ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ (ДЕРМАЛЬНЫЕ ФИЛЛЕРЫ), МАРКИРОВКА PLINEST FAST («ПЛИПЕСТ ФАСТ») 2.0 МЛ, СРОК ГОДНОСТИ ДО 31.10.26».

В соответствии с Декларацией, в графе 33 (код товара) указано: «3304990000», в графе 36 (преференции) указано: «ОООО-ЛМ», и в графе 47 под видом платежа «5010» указана ставка «10%», то есть Заявителем была заявлена льгота на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 ПК РФ и Постановления Правительства РФ № 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», предусматривающая ввоз Товара со ставкой 10% НДС.

Рассмотрев представленную декларацию, таможенный орган вынес Требование № 10013160 от 03.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором потребовал от Заявителя внести изменения в графы 36 (преференция), 47 (исчисление платежей) и В (порядок подсчета), указав в обоснование следующее: «Выявлено нарушение пп. 5 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, а именно в гр. 44 товара отсутствуют документы, необходимые в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 108 ТК ЕЭАС, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Ввозимые товары не относятся к средствам для ухода за кожей, так как являются инъекционными и не предназначены для нанесения на кожу следовательно применение 10 % НДС в соответствии с ПП РФ от 15.09.2008 № 688 является неправомерным».

Вынесенным требованием общество было лишено права, предусматривающего ввоз Товара по льготной ставке 10% НДС.

03.09.2024 заявителем ввиду необходимости поставки партии Товара конечным потребителям в таможенный орган подана скорректированная декларация с приложением письма без № от 03.09.2024 о несогласии с Требованием.

Не согласившись с оспариваемым требованием таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Система плюс" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации Постановлением № 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (Постановление № 688) утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (Перечень).

Код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится ввозимое АО «Система плюс» медицинское изделие, содержится в Разделе II «Медицинские изделия» Перечня.

Применительно к указанному коду 3304 99 000 0*, предусматривающему группу медицинских изделий: «Средства для ухода за кожей прочие», положениями Примечаний 1 -3 к Перечню предусмотрено, что для применения ставки НДС в размере 10% в отношении медицинских изделий указанной позиции необходимо одновременное выполнение трех условий: 1. классификация товаров в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 2. наличие в отношении товаров регистрационного удостоверения на медицинское изделие; 3. отнесение ввозимого товара к группе медицинских изделий: «Средства для ухода за кожей прочие».

Таможенный орган не оспаривает соблюдение первых двух условий, при этом оспаривает отнесение ввозимого АО «Система плюс» медицинского изделия к «Средствам для ухода за кожей прочим».

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Наименование группы медицинских товаров «Средства для ухода за кожей прочие» в Перечне использовано в контексте описания товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, содержание данного понятия должно раскрываться применительно к ТН ВЭД ЕАЭС.

Отнесение гелей для подкожных инъекций к позиции 3304 как средства для ухода за кожей подтверждена Комитетом по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (классификационное решение по итогам 30 сессии).

После принятия данного классификационного решения соответствующие дополнения были внесены в Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от

07.11.2017 № 21) (Пояснения), являющиеся одним из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям, гели для подкожных инъекций (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) относятся к товарам, включаемым в товарную позицию 3304 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей).

В свою очередь, текст товарной позиции 3304 TН ВЭД ЕАЭС закреплен, как «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра».

Указанная товарная позиция содержит четыре однодефисных субпозиции: 3304 41 - средства для макияжа губ; 3304 42 - средства для макияжа глаз; 3304 30 - средства для маникюра или педикюра; прочие (включает две двухдефисные подсубпозиции - - 3304 91 и - - 3304 99).

Учитывая то, что для классификации средств для макияжа и средств для маникюра и педикюра выделены отдельные субпозиции, то в однодефисной субпозиции «- прочие» могут классифицироваться «Косметические средства и средства для ухода за кожей прочие».

В соответствии со статьей 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») и пункту 2.102 ГОСТ 32048-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения», парфюмерно-косметическая продукция (косметика) - это вещества или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека, в том числе на кожу, волосяной покров, ногти, губы, зубы с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, учитывая, что ввозимый АО «Система плюс» имплантат инъекционный для биоревитализации предназначен для подкожного (интрадермального) введения, то он не относится к косметическим средствам (косметике) и его классификация в коде 3304 99 000 0 ТЫ ВЭД ЕАЭС, которая не оспаривается Таможенным органом, возможна только если он является «Средством для ухода за кожей прочим».

Отнесение ввозимого АО «Система плюс» медицинского изделия к средствам для ухода за кожей также подтверждается следующим.

Уход за кожей - это процедуры, которые поддерживают целостность кожи, улучшают ее внешний вид, облегчают и улучшают состояние кожи. Данное обстоятельство подтверждается состоявшимися судебными актами по делу № А40-231363/2023.

В соответствии с инструкцией по применению ввозимого АО «Система плюс» имплантата инъекционного для биоревитализации, инъекционные имплантаты Plinest, PlinestFast / Плинест, ФИО3 являются гелями-наполнителями полинуклеотидными, стерильными для интрадермалънного введения. Прошли оценку и сертификацию на соответствие требованиям Директивы 93/42/ЕЕС и ее последующим редакциям на медицинские изделия, приложение III, приложение V. Plinest, PlinestFast рекомендованы для пластической и реконструктивной хирургии, для биоревитализации. Препараты обладают биохимическим, увлажняющими трофическим свойствами, благодаря чему повышают тургор кожи, эластические свойства, эффективно

тонизирует ее. Препарат высокоэффективен на высокофиброзных тканях, таких как стрии и шрамы.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Государственного реестра медицинских изделий также следует, что код вида ввозимых медицинских изделий -122090, в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Код 122090 «Материал для коррекции дефектов кожи, бактериального происхождения», относится к разделам 6.03 «Материалы для реконструкции тканей», 8.08 «Прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии».

Согласно описанию к коду 122090, данный вид медицинского изделия представляет собой стерильное рассасывающееся вещество бактериального происхождения, предназначенное для введения в дерму/гиподерму кожи, подслизистый слой губы и/или супрапериостального введения для увеличения объема; вещество служит заполняющей пространство объемной добавкой к внутриклеточному матриксу соединительной ткани (дермалъным филлером), обычно используются для коррекции дефектов кожи (например, морщин, складок, шрамов), возникших в процессе старения, в результате травмы или дегенеративных повреждений; в состав не входит анестезирующее вещество. Обычно состоит из гиалуроновой кислоты бактериального происхождения в качестве основного компонента и, как правило, загружен в одноразовый шприц; могут прилагаться одноразовые иглы/канюли, предназначенные для инъекций.

Указанные положения подтверждают, что ввозимые АО «Система плюс» медицинские изделия применяются именно для ухода за кожей, в том числе для коррекции ее дефектов, то есть являются средствами для ухода за кожей.

Такая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике, включая определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 305-ЭС24-22442 по делу № А40-231363/2023, от 23.06.2025 № 305-ЭС25-5287 по делу № А40-28255/2024 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 № Ф05-20203/2024 по делу № А40-233733/2023.

При этом, доводы Таможенного органа об отнесении в соответствии «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД2), к средствам для ухода за кожей только кодов: «20.42.15.130», «20.42.15.139», «20.42.15.140», «20.42.15.190», не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КП8-19119 по делу № А41-88886/2017, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не коду окпд.

При этом указанные таможенным органом коды ОКПД2 относятся к коду «20.42.15», который относится к группе «20.42», подгруппе «20.42.1», в которых классифицируются только «Средства парфюмерные и косметические».

Таможенный орган указывает, что нельзя однозначно отнести ввозимые заявителем медицинские изделия к средствам для ухода за кожей, так как в позиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются также косметические средства, при этом ответчик также указывает, что к средствам для ухода за кожей в соответствии Постановлением № 688 и кодами ОКПД2 относится только парфюмерно-косметическая продукция.

Вместе с тем используемое в Перечне наименование «Средства для ухода за кожей прочие» (код 3304 99 000 0*) не ограничено косметическими и парфюмерными средствами и включает в себя все средства для ухода за кожей.

Более того, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ, а также Постановления № 688 наименование «Средства для ухода за кожей прочие» использовано в перечне применительно к средствам для ухода за кожей, относящимся к медицинским изделиям.

В силу пункта 7 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», в случае если парфюмерно-косметическая продукция и средства личной гигиены предназначены производителем для ухода за кожей, волосяным покровом, ногтями, губами, наружными половыми органами, зубами и слизистой оболочкой полости рта, в том числе если дополнительным назначением этой продукции является профилактика, заболеваний и (или) возрастных изменений, то такая продукция к медицинским изделиям не относится.

Указанным положением исключается возможность применения в соответствии с Постановлением № 688 ставки НДС в размере 10% в отношении

парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для ухода за кожей, так как такая продукция к медицинским изделиям не относится.

Учитывая изложенное, ввозимое АО «Система плюс» медицинское изделие полностью соотносится с группой медицинских изделий «Средства для ухода за кожей прочие», предусмотренных кодом 3304 99 000 0 ТН ВЭД, указанным в Разделе II Перечня.

Таким образом, доводы таможенного органа о неправомерности применения ставки НДС в размере 10% не основаны на нормах права и не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, АО «Система плюс» было подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановлением № 688 оснований для применения в отношении ввозимых медицинских изделий ставки НДС в размере 10%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-290263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов