Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-18068/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18068/2020
27 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-18068/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) о прекращении производства по заявлению,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агрофит-тип»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении возвратить имущество, а также аннулировать запись регистрации в УГИБДД МВД по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» (далее – истец, ООО «Бристелла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агрофит-тип» (далее – ответчик, ООО НПО «Агрофит-тип») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019, понуждении возвратить транспортное средство, а также аннулировать запись регистрации в УГИБДД МВД по Республике Крым права собственности зарегистрированное на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019, полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска, серия и номер ПТС 82ОН597946, заключенный между ООО НПО «Агрофит-тип» и ООО «Бристелла», применены последствия недействительности сделки.

05.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ООО «Бристелла» поступило заявление о взыскании с ООО НПО «Агрофит-тип» судебных расходов в размере 80000,00 руб. на оплату услуг представителя. Одновременно истцом было заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-18068/2020 производство по заявлению ООО «Бристелла» о взыскании судебных расходов в размере 80000,00 руб. прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов. Отказывая обществу в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бристелла» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявление о взыскании судебных расходов; восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; рассмотреть заявление в отсутствие истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на длительное нахождение директора ООО «Бристелла» за пределами Российской Федерации, а также продолжительный периода реабилитации после перенесенного им заболеванием (новой короновирусной инфекцией), что стало причиной невозможности директора подписать акт выполненных работ по договору о юридическом обслуживании № 60 от 13.11.2019 и, как следствие, своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.08.2022 включительно.

21.07.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.09.2022.

В судебное заседание 20.09.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявленное ООО «Бристелла» ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие апеллянта, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Так, последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу № А83-18068/2020, вступившее в законную силу 06.08.2021, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 08.11.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Бристелла» обратилось в суд первой инстанции 03.03.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что директор ООО «Бристелла» с июля 2021 года по январь 2022 года находился за пределами территории РФ, в связи с чем не мог своевременно подать рассматриваемое заявление, а также находился на лечении, в связи с чем не имел возможность подписать акт выполненных работ, который, по мнению заявителя, является доказательством в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными и признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок.

Нахождение руководителя ООО «Бристелла» за пределами РФ не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку у общества, как правомерно указано судом первой инстанции, имеются представители, которые принимали участие в рассмотрении настоящего дела и которые обладают полномочиями на подачу заявлений от имени общества. В материалах дела содержатся доверенности, выданные ООО «Бристелла», уполномочивающие ФИО3 (срок действия доверенности три года, дата выдачи 20.08.2021), ФИО4 (срок действия доверенности до 31.12.2021), ФИО5 (срок действия доверенности до 31.12.2021) представлять интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления невозможность подписать акт выполненных работ, поскольку в данном случае заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением без приложения указанного акта и предоставить его в дальнейшем, обосновав невозможность предъявления его одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, носят субъективный характер.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, заявителем в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Бристелла» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-18068/2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Остапова