Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А46-9018/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9018/2022
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2024 года  по делу №  А46-9018/2022 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Омский РФ АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, <...>, почтовый адрес: 644099 <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 646061, <...>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о признании соглашения об отступном недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: з/с Молодая Гвардия, Кзылтуского района, Кокчетавской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 646061, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность  от 15.10.2023,  срок действия 3 года), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу (резолютивная часть оглашена 29.09.20202) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

27.06.2023 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Омский РФ АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании соглашения об отступном недействительным.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, в которых просил:

1) Признать недействительным соглашение об отступном от 23.03.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО1;

2) Возложить обязанность на ФИО1 вернуть в конкурсную массу - машину коммунальную (уборочную) МКУ-1 201 1 г.в., шасси (рама) 114/00801675, паспорт ПТС серия BE № 479652, дата выдачи: 09.03.2011, свидетельство о регистрации ТС серия СЛ № 952767 от 20.10.2014.

3) Взыскать с ФИО1 действительную стоимость транспортного средства, марки Toyota Тоуоасс 1998г.н., шасси LY1110007055, паспорт ТС серии 25ТС № 529049, 06.08.2005, государственный регистрационный знак <***> в размере 900 000 руб.

4) Взыскать с ФИО1 действительную стоимость машины коммунальной (уборочной) МКУ-1 2011г.в., шасси (рама) 114/00801675, паспорт ТС серия BE № 479652, дата выдачи: 09.03.2011г, свидетельство о регистрации ТС серия СЛ № 952767 от 20.10.2014г. в размере 700 000 руб.

В последующем кредитор снова уточнил заявленные требования, с учетом выбытия транспортных средств из собственности ответчика, просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление кредитором уточнения, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.03.2022 между ФИО4 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере рублей 1 600 000 рублей.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не было представлено доказательств недобросовестности сторон оспариваемого соглашения об отступном, стороны соглашения исполнили обязательства и выполнили предусмотренные соглашением условия. Указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для признания соглашения мнимым или притворным. Предположение суда о том, что ФИО1 не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ФИО1. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа б/н. Из пункта 1.1 договора следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % годовых. Срок возврата займа установлен не позднее 20.03.2022 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе с согласия заимодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном.

Предметом отступного стороны договора определили движимое имущество, а именно:

- транспортное средство - машина коммунальная (уборочная) МКУ-1 2011г.в., шасси (рама) 114/00801675, паспорт ТС серия BE № 479652, дата выдачи: 09.03.2011, свидетельство о регистрации ТС серия СА№ 952767 от 20.10.2014.

- транспортное средство автомобиль, грузовой, регистрационный знак <***>, марки Toyota Тоуоасе 1998 г.в., шасси LY1110007055, паспорт ТС серии 25ТС № 529049 06.08.2005 года выдачи.

23.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение об отступном.

Сторонами определено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность «заемщика» перед «заимодавцем» составляет 1 680 168 рублей, которая возникла из договора займа, из которых 1 600 000 - сумма основного долга; 80 000 - проценты за пользование суммой займа.

Полагая данную сделку по заключения отступного недействительной и ссылаясь на нормы статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, с учётом уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон по подписанию соглашения об отступном направлены на погашение задолженности должника перед ФИО1 преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику, в связи с чем признал соглашение об отступном от 23.03.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 23.03.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 08.07.2022, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 06.02.2020, 08.05.2020, 26.03.2021, по которым обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено должником, просрочка исполнения обязательств началось в 26.10.2021.

Таким образом, подтверждается факт заключения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее.

Оценивая материалы дела, представленные доказательства, учитывая, как указывает сам ответчик, оказание им помощи должнику – бывшей супруге, в том числе финансовой, наличие совместного ребёнка, передачу должником на период свой болезни ответчику прав на распоряжение животными в её личном подсобном хозяйстве (запись в электронном деле от 29.12.2023 «Материалы по делу») коллегией судей усматривается тесная продолжительная систематическая взаимосвязь между должником и ответчиком, что приводит суд к выводу о фактической аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО1

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность и заинтересованность сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Данные обстоятельства по существу ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не оспорены, презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов не опровергнута.

В силу вышеизложенного, оспариваемое соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств должника, совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчик знал (не мог не знать) в силу своей взаимосвязи с должником, и в результате данного соглашения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Таким образом, совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки в виде соглашения об отступном, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Поскольку из материалов дела следует невозможность возврата полученных по соглашению об отступном транспортных средств в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет 1 600 000 руб.

Выводы суда являются верными. Достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и не приведено.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку заявленные кредитором требования к ответчику удовлетворены, кредитор имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек в виде уплаченной суду первой инстанции государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление кредитора, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9018/2022 от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых