Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-30594/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30594/20177
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 19.09.2018 №96, Петрова С.Н., представителя по доверенности от 13.06.2018 № 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2018 года по делу №А33-30594/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,



установил:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Енисей-8» ИНН 2455029078, ОГРН 1092455000494 (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.09.2017 №1145-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ТСН «Енисей-8».

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления товарищества о проведении проверки;

- в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, включающий освидетельствование и ввод теплоснабжающей организацией в эксплуатацию двух ПРЭМов на горячую воду с начальными показаниями.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ТСН «Енисей-8» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 08.09.2017 № 1145-пр службой проведена внеплановая выездная проверка устранения товариществом ранее выявленных нарушений, фактически выполненных работ в соответствии с ранее выданными предписаниями при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, 8.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2018 № 1145-пр.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.09.2018 № 1145-пр, в соответствии с которым товариществом в нарушение подпункта «а» пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в указанном многоквартирном доме не установлен (и как следствие, не введен в эксплуатацию) общедомовой прибор учета горячего водоснабжения. Указанным предписанием на товарищество возложена обязанность по устранению нарушения в срок до 16.07.2018.

Заявитель оспорил предписание от 25.09.2018 № 1145-пр в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки и обязанности товарищества по установке общедомового прибора учета горячей воды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей службы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, предписание от 25.09.2018 № 1145-пр выдано службой в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая предписание административного органа, указывает на нарушение процедуры проведения проверки, а именно, на нарушение срока уведомления товарищества о проведении проверки.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии со статьей 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о нарушении срока уведомления о проведении проверки, исходил из того, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2017 № 1145-пр содержатся сведения о том, что к проведению проверки необходимо приступить с 22.09.2017; в уведомлении о проведении проверки от 20.09.2017 № 1145-пр содержится указание на проведение проверки 22.09.2017 в 11 час. 00 мин. и имеется отметка об ознакомлении представителя ТСН «Енисей-8» Бирюкова Николая Ивановича; определением об исправлении опечатки от 03.07.2018 дата составления акта проверки и ознакомления представителя с ним исправлена с «25 сентября 2017 года» на «22 сентября 2017 года», дата составления предписания и получения его представителем исправлена с «25 сентября 2017 года» на «22 сентября 2017 года».

На основании указанных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что председатель правления ТСН «Енисей-8» Бирюков Николай Иванович фактически был ознакомлен с датой проведения проверки 20.09.2017, о чем свидетельствует дата уведомления о проведении проверки № 1145-пр.

Довод об ознакомлении с приказом о проведении проверки представителем товарищества после ее проведения 25.09.2017 обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие иную дату фактического ознакомления представителя правления ТСН «Енисей-8» Бирюкова Николая Ивановича с уведомлением о проведении проверки, заявителем в материалы дела не представлены, при ознакомлении с уведомлением исходя из презумпции добросовестности действий представителя товарищества в защиту его интересов какие-либо замечания по процедуре проверки, нарушению сроков проверки представителем не были заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что службой не было допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Законом № 261-ФЗ постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, пунктом 6 которого предусмотрена установка общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды в целях учета потребленной горячей воды в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Заявитель указывает, что в подвальном помещении многоквартирного дома установлен узел учета, оборудованный вычислителем количества теплоты ВКТ-7, на котором ведется ежедневный учет горячего водоснабжения, а также двумя ПРЭМами, в связи с чем учет объемов, количества и качества тепловой энергии товариществом организован.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 97 Правил №1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.

Из отчета о суточных параметрах теплоснабжения следует, что вычислитель теплоты ВКТ-7 не показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения. Данный объем может быть определен только расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ и постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п.

Спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, то есть путем непосредственного водоразбора горячей воды из тепловой сети. Ввод тепловой сети в многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, в состав которого входят общедомовой прибор учета тепловой энергии - комплект приборов (в том числе двумя ПРЭМами), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя и тепловычислитель ВКТ-7 - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

Фактическое определение объема (массы, количества) теплоносителя для нужд горячего водоснабжения тепловычислитель ВКТ-7 не осуществляет, так как является вычислительным устройством в силу своих конструктивных особенностей.

Доводы заявителя о том, что тепловычислитель ВКТ-7 соответствует критериям прибора учета, определяющего массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтвержден документально.

Согласно паспорту на вычислитель количества теплоты ВКТ-7 для работы с вычислителем сертифицированы типы датчиков, приведенные в руководстве по эксплуатации теплосчетчиков ТСК-7 и ТСК-6. Указанное также свидетельствует, что вычислитель не является самостоятельным прибором учета объемов (массы) горячего водоснабжения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, включающий освидетельствование и ввод теплоснабжающей организацией в эксплуатацию двух ПРЭМов на горячую воду с начальными показаниями.

Данный довод не принимается во внимание, так как из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии от 23.09.2015, от 14.07.2017 следует, что производился осмотр приборов узла учета тепловой энергии ТСН «Енисей-8» по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева,8, в том числе двух ПРЭМ-2-50 с заводскими номерами 029056 и 111699 с указанием показаний данных приборов.

Вместе с тем, данные акты не свидетельствуют о том, что указанные приборы обеспечивают учет массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета горячего водоснабжения, поскольку эти приборы относятся к узлу учета тепловой энергии, позволяют учитывать общий объем и давление теплоносителя, поступившего из открытой системы теплоснабжения, не определяют объем и давление теплоносителя, использованного для горячего водоснабжения.

Следовательно, административным органом правильно установлено, что фактически общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, 8, не установлен.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, так как содержит требование об устранении нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, поэтому предписание является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания службы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года по делу № А33-30594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова


Е.В. Севастьянова