Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А50-15794/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12913/2019-ГК
г. Пермь
14 октября 2019 года
Дело № А50-15794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат»: Леппа Ф.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2019; Боровых А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2019 года по делу № А50-15794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (ОГРН 1105902000214, ИНН 5902861470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699) о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (далее – истец, ООО «ЭК «Скат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (далее - ответчик, ООО «Электроспецсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № 575 в размере 600 469,46 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в размере 323 399,06 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 27.06.2019. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ООО «Электроспецсервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; копии искового заявления, претензии в адрес ответчика не поступали. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляла 500 469 руб. 46 коп. Кроме того, считает неустойку чрезмерно высокой и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующие в судебном заседании представители истца с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела платежные документы № 179 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб.; № 3021 от 21.08.2018 на сумму 2128 руб. 68 коп.; № 3021 от 05.09.2019 на сумму 3 руб. 22 коп.; № 3021 от 12.09.2019 на сумму 1988 руб. 91 коп.; № 3021 от 17.09.2019 на сумму 278 руб. 16 коп.; № 3021 от 01.10.2019 на сумму 556 руб. 42 коп., подтверждающих факт уплаты суммы долга и списание денежных средств со счета организации по исполнительному листу, акта сверки № 828 за период с 01.01.2019 по 02.10.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, платежные поручения приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителей истца о том, что произведенный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, а также то, что платежные ордера № 3021 от


21.08.2018 и от 05.09.2019, от 12.09.2019, от 17.09.2019, от 01.10.2019 составлены после вынесения решения, следовательно, на его законность влиять не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 575, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется по письменной Спецификации передать Покупателю Товар в количестве в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Характеристики Товара, а также перечень поставляемых Товаров, цены на них определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 настоящего договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Спецификации. Цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.

Путем подписания Спецификации (Приложение № 2) к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 800 469 руб. 46 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом отгружен ответчику товар на сумму 800 469 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 18437 от 25.10.2018, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и скрепленной печатями организаций.

В п. 2 Спецификации установлено, что оплата товара осуществляется покупателем перечислением 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

На основании п. 2.5 вышеуказанного договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании платежного поручения Покупателя. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном Поставщиком счете на оплату.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 600469,46 руб.

29.03.2019 ООО «ЭК «Скат» в адрес ООО «Электроспецсервис» направлена претензия, содержащая требование о погашении существующей задолженности.

Ответчик подтвердил размер задолженности, представив гарантийное письмо от 06.06.2019, в котором предложил график погашения задолженности.


Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО «Электроспецсервис» товара от истца ООО «ЭК «Скат» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 18437 от 25.10.2018, в котором в графе («груз принял») имеется подпись работника ООО «Электроспецсервис» и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.


Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 600 469,46 руб. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 575 от 26.07.2017 товар в размере 600 469,46 руб. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 323 399,06 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты принятого товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 составил 323 399,06 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит


данные доводы не соответствующими материалам дела и процессуальному законодательству на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,


направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 исковое заявление ООО «ЭК «Скат» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2019 12 час. 30 мин. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.05.2019 направлена ООО «Электроспецсервис» по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Фабричный, 23, а также по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 139. При этом адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Фабричный, 23 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данные адреса указаны заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61490835041261; 61490835041285).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Электроспецсервис».

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о


применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Электроспецсервис» сослалось на акт сверки взаимных расчетов, составленный им по состоянию на 02.10.2019 в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 500 469 руб. 46 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на дату после вынесения решения меньше, чем заявлена истцом ко взысканию и взыскана решением суда, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого им товара, поскольку ответчик не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции, (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции). Платежное поручение от 01.07.2019 № 179 на сумму 100000 руб., которое не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, при поступлении оплаты может быть зачтено в оплату долга при исполнении судебного акта. Представители истцов против учета произведенных платежей и списания денежных средств при исполнении судебного акта не возражают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении ответчиком копии искового заявления, подлежат отклонению.


В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 16.05.2019.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о ненаправлении в адрес ответчика досудебной претензии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2019 года по делу № А50-15794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова М. А. Полякова Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи В. В. Семёнов В. В. Семенов Судьи М. А. Полякова

Ю. В. Скромова В. В. Семенов