Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А82-10687/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10687/2024
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторгаз инжиниринг и сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-10687/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к

Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 4 320 140 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года.

Уточнение иска принято судом первой инстанции частично, предметом спора является задолженность за период с октября 2021 года по декабрь 2023 года. В остальной части уточнение иска судом не принято, поскольку заявлено новое требование, за новый период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Энергомоторгаз инжиниринг и сервис» (далее – ООО «ЭИС», заявитель 2) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель 1 просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 65 АПК РФ и 120 Конституции РФ; судом не оценены представленные истцом материалы по делу, не изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ключевым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является: соблюдение федерального порядка и процедуры перехода именно по акту приемки-сдачи объекта недвижимости единой и неделимой частной котельной с адресом Молодежный дом 10А, а не части неделимой котельной в виде здания с адресом 10Б (дела №№ А40-63916/16, А82-3654/17, А82-4979/20, А40-242149/2017, А82-2000/21, А82-12708/20). Если Общество владело котельной на законном основании и получило ее по акту приемки–передачи, то и иные лица должны были также неделимую котельную принять от ООО МЭС по акту. Такого акта нет. Акта о сносе здания дом 10А также нет. Таким образом, действия по расчленению неделимой котельной стоимостьь более 9 млн. руб. и выделение из нее отдельного здания стоимостью менее 1 млн. руб. и наделение его статусом котельной без дымовой трубы – грубейшее нарушение норм материального права. ЦТП – не котельная, а лишь коммутатор тепла. Суд проигнорировал заявления истца о том, что действия администрации, Предприятия и ООО «ГКС» незаконны и поэтому статус ТСО для Предприятия и тарифы, а затем и госконтракты с ответчиком получены вопреки федеральным нормам права. Данные обстоятельства судом не исследованы. Обязанностью ответчика при заключении контракта была проверка прав владения именно котельной и внешней дымовой трубой и акта передачи неделимой котельной от Общества. Отказав в истребовании тарифного дела ООО «ГКС», суд лишил возможности получить доказательство, что у ООО «ГКС» нет прав на неделимую котельную, нет договоров по газу и электроэнергии; имущество и договор не имели государственной регистрации.

Решением по делу № А82-12708/2020 установлено, что именно Общество ввело в эксплуатацию котельную с адресом дома 10А, и затем она была продана иному юридическому лицу, где находится по настоящее время на балансе.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении в дело ООО «ЭИС» и в ходатайстве об отложении заседания; суд исходил из отсутствия на тот момент договора цессии. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с использованием котельной, а не некоего здания бывшего ЦТП. ООО «ЭИС», как владелец именно котельной с 2012 года перестал получать платежи за пользование котельной от Общества вследствие того, что абонент стал игнорировать права владельца котельной ООО «ЭИС», у которого Общество арендовало котельную. Просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЭИС», внешнего управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также заявитель 2 просит о предоставлении возможности заключить мировое соглашение, как это происходит в делах № А82-4576/2024, № А82-20442/2022 по котельной мкр. Чкаловский.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.04.2025 и 27.05.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 и 28.05.2025, соответственно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 20.01.2025, согласно которому Общество (цедент) уступает, а ООО «ЭИС» (цессионарий) принимает уступаемое право требования с Учреждения всей суммы, взыскиваемой в рамках дела № 82-10687/2024 за весь период взыскания, но не более 4 320 140,91 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом

или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Общества на ООО «ЭИС».

Довод заявителя 2 о необходимости привлечения временного управляющего Предприятия (третье лицо 1) ФИО1 к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми не установлена безусловная обязанность суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Предприятия (третье лицо 1) ФИО1, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований управление СК РФ по Кировской области и управление СК РФ по Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права указанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности.

На основании изложенного заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество в исковом заявлении указывает, что являясь в спорный период поставщиком тепловой энергии для целей отопления на территории микрорайона Молодежный г. Переславль-Залесский Ярославской области, поставило ответчику ресурс и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поставленный ресурс ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в апелляционной жалобе указал, что объект недвижимости единой и неделимой частной котельной с адресом: Молодежный дом 10А по акту приемки-сдачи иным лицам не передавал; действия администрации, Предприятия и ООО «ГКС» незаконны и поэтому статус ТСО для Предприятия и тарифы, а затем и госконтракты с ответчиком получены вопреки федеральным нормам права.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосервис» Предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585 по адресу: Ярославская область, городской округ г. Переславль-Залесский, п. Молодежный, д.10б, имеющееся в нем оборудование (теплоисточник), а также тепловые сети.

Право хозяйственного ведения на объекты зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

Таким образом, Предприятие эксплуатировало ЦТП в п. Молодежный с находящимся в нем оборудованием и посредством тепловых сетей и сетей ГВС обеспечивало отопление и горячее водоснабжение населения и объекты социальной инфраструктуры в п. Молодежный.

28.07.2023 между ООО «Перспектива-ПРО» и ООО «ГКС» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «ГКС» приобрело недвижимое имущество: здание, 84 кв.м, кадастровый номер 76:18:010101:2585, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, п. Молодежный, д.10б (нежилое здание ЦТП).

Данное недвижимое имущество принадлежало ООО «Перспектива-ПРО» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 № 70, заключенного между ООО «Перспектива-ПРО» и межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 01.08.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 по делу № А82-10502/2020 с Предприятия в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано

3 845 550,65 руб. долга и пени.

16.10.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Предприятия, в том числе на спорный ЦТП, кадастровый номер 76:18:010101:2585, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, п.Молодежный, д.10б.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указанного арестованного имущества для реализации путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

01.08.2022 проведены торги; согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме 01.08.2022 победителем аукциона признано ООО «Перспектива-ПРО».

15.08.2022 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Перспектива-ПРО» заключен договор № 70 купли-продажи указанного имущества.

В рамках дела № А40-189432/22-139-1478 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Общества к ООО «РТС-Тендер», межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Перспектива-ПРО» о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 01.08.2022 ООО «РТС-Тендер», на электронной площадке по лоту № 21000004310000000198002 «Нежилое здание ЦТП, площадью 84 кв.м, месторасположение: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, п.Молодежный, д.10б», и о признании недействительным протокола № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 01.08.2022 в части лота № 21000004310000000198002.

Решением суда от 05.12.2022 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период у истца отсутствовало право собственности на спорную котельную.

В 2021 году в отсутствие заключенного контракта Предприятие поставляло ответчику тепловую энергию. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1012/2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь – апрель 2021 года.

В 2022 году между Предприятием и Учреждением были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии с 01.01.2022 по 30.06.2022 № 09/93/22 от 15.04.2022; с 01.07.2022 по 31.12.2022 № 09/93-1/22 от 06.12.2022.

В 2023 году между Предприятием и Учреждением был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 09/93/23/23 от 17.02.2023, в соответствии с которым поставка тепловой энергии производилась в январе и феврале 2023 года.

Оплата потребленной тепловой энергии за период с января 2022 года по февраль 2023 года произведена Учреждением в соответствии со счетами и актами, выставленными теплоснабжающей организацией, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 02.03.2023 № ПОС.03-336/23 ООО «ГКС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа город Переславль-Залесский.

В 2023 году между ООО «ГКС» и Учреждением были заключены государственный контракт на поставку тепловой энергии с 01.03.2023 по 30.06.2023 № 75/23-ТЭ от 09.06.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2023 (период изменен – с 01.03.2023 по 31.12.2023).

Оплата потребленной тепловой энергии за период с марта по декабрь 2023 года произведена Учреждением в соответствии со счетами и актами, выставленными теплоснабжающей организацией, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Таким образом, в спорный период ответчиком были заключены договоры теплоснабжения с иными теплоснабжающими организациями – Предприятием и ООО «ГКС»; ресурс оплачен Учреждением в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Энергомоторгаз инжиниринг и сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) по делу № А82-10687/2024.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-10687/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторгаз инжиниринг и сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторгаз инжиниринг и сервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Р.В. Толстой