Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-23112/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23112/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-3033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-23112/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего ему земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома (Литер А,а), этажность: 2, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый номер: 23:04:0202056:0:8, находящихся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Переясловская, ул.Шевченко, № 57 «А».

Определением от 27.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.


В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии описи имущества должника от 24.06.2019; доказательства направления настоящего дополнения в адрес финансового управляющего; автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017по делу № А50-14430/2016; автоматизированной копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу№ А07-22918-2015; автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А60-52265-2016; автоматизированной копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021по делу № А51-25005-2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

ФИО5 Оганесовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 г. принято поступившее 14.06.2018 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г., заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома (Литер А,а), этажность: 2, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый номер: 23:04:0202056:0:8, находящихся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул.Шевченко, № 57 «А» (далее - имущество).

Согласно заявленным доводам, указанный дом является для должника единственными пригодным для жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по настоящему делу, суд признал недействительным договор земельного участка и жилого дома от 25.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32, относящийся к категории земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом (Литер А,а), этажность: 2, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый номер: 23:04:0202056:0:8, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Шевченко, № 57 «А».

Суд первой инстанции указал, что позиция ФИО6 в указанном обособленном споре строилась на утверждении о действительности сделки, плохом состоянии дома и ремонте, который якобы сделал ФИО6, но так и не смог доказать суду.

Суд первой инстанции указал, что должник в обособленном споре по признанию сделки недействительной своим поведением подтвердил факт выселения из проданного дома.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки в спорном помещении продолжали совместно проживать должник и члены его семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы необоснованно.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с позиций суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничениеправ кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилогопомещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 названного кодекса к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно материалов дела, у должника в собственности было два жилых помещения:

- земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32, относящийся к категории земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом (Литер А,а), этажность: 2, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый номер: 23:04:0202056:0:8, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Переясловская, ул.Шевченко, № 57 «А»;

- жилой дом, 216,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309019:616, земельный участок, 359 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309019:474 адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, дом №94.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-23112/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 признан недействительным договор земельного участка и жилого дома от 25.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32, относящийся к категории земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом (Литер А,а), этажность: 2, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый номер: 23:04:0202056:0:8, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Переясловская, ул.Шевченко, № 57 «А».

Указанное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Жилой дом, 216,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309019:616, земельный участок, 359 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309019:474, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, дом №94, приобретен должником по договору ипотеки и находился в залоге у ПАО «Сбербанк».

Как следует из опубликованного сообщения из ЕФРСБ от 16.03.2020 № 4822781, данный жилой дом и земельный участок в рамках настоящего дела о банкротстве был реализован на торгах, победителем признан ФИО7 (<...>, ИНН <***>), цена предложения - 8 107 001 руб.,

Согласно материалов дела в жилом доме в г. Краснодаре был прописан ФИО2, информация об иных прописанных лицах отсутствовала, после продажи названного жилого дома, должник со своей семьей прописался в ст. Переяславскую.

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы единственно пригодного жилья приведет к сведению на нет определения о признании сделки недействительной, поскольку признание жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи осуществляется судом на основе всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в исключаемом из конкурсной массы жилом доме проживает мать должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий пенсионер. Изначально спорный дом приобретался родителями должника и все члены семьи должника (отец, мать и две сестры должника) проживали в спорном жилом доме, что подтверждается представленными должником в материалы дела похозяйственными книгами с 2002 по 2021 г.г.

В определенный период времени спорный дом был подарен должнику, однако, в доме также продолжает проживать семья должника, жена, трое несовершеннолетних детей и мать должника.

Мать должника проживает и прописана в спорном доме с 1992 года и никогда оттуда не выписывалась, что подтверждает тот факт, что спорный жилой дом в ст. Переяславской находится длительное время в собственности семьи должника. В настоящее время должник совместно с членами своей семьи проживает в указанном доме.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2012 семья должника получила государственный сертификат на материнский капитал, 28.09.2012 должником получено разрешение на строительство жилой пристройки к жилому дому, исключаемому из конкурсной массы. Указанная пристройка была построена на денежные средства, полученные при использовании материнского капитала, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Из всех представленных суду доказательств в подтверждении факта проживания в исключаемом доме, суд первой инстанции исследовал и дал оценку лишь квитанциям по оплате коммунальных платежей.

Между тем, в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы дома, должником представлены: справка о месте пребывания должника от 11.11.2020 и 14.01.2021, похозяйственные книги за период с 1997 года по 2021 год, а также документы, подтверждающие законную долю детей и супруги на пристройку к исключаемому жилому дому в связи с использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы указал, что факт выселения из исключаемого дома подтверждается регистрацией должника с 28.11.2017 по адресу <...>, а также регистрацией по адресу дома трех дочерей должника с 03.06.2020.

Суд первой инстанции также указал, что в отношении возможности последующего исключения из конкурсной массы квартиры, право собственности должника, на которую будет восстановлено в результате оспаривания совокупности сделок, позиция судебной практики основывается на том, что не имеет юридического значения основание регистрации права собственности должника на соответствующее жилое помещение при решении вопроса признании такого помещения его единственным жильем. Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы указанного жилья может быть заявлено должником при возвращении ее в конкурсную массу и удовлетворено судом в случае представления достаточных доказательств того, что указанное жилье является единственным для должника и / или проживающих с ним членов его семьи.

Из материалов дела также видно, что на иждивении должника имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении от 15.11.2007 № <...>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении от 26.07.2012 № <...>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении от 23.12.2015 № <...>.

Согласно из материалов дела, должник с несовершеннолетними детьми выселены из проданной с торгов дома по адресу: <...>, и у должника возникла обязанность зарегистрировать детей по месту их проживания, следовательно, в исключаемом доме как в единственно пригодном для проживания жилом помещении.

Исходя из изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что жилое помещение в <...> до настоящего времени зарегистрирован за должником, является необоснованным, так как фактически это помещение уже продано на торгах, а данный вывод суда привел к возникновению ситуации правовой неопределенности при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В настоящее время семья должника из трех детей, супруги и матери проживают в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В обжалуемом определении суд указывает, что должник и члены его семьи до разрешения вопроса о признании сделки недействительной, пользовались иными жилыми помещениями.

В то же время, в материалах дела не имеется подтверждающих документов о наличии у должника и членов его семьи, иного пригодного для проживания жилого помещения. Тот факт, что это жилье является для него единственным пригодным для проживания подтвержден имеющимися материалами дела: описью имущества, протоколом реализации на торгах дома по адресу: <...>.

В отзыве финансового управляющего также отсутствуют сведения о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения.

Исходя из возложения на него бремени доказывания по указанным спорам, в случае несогласия с позицией должника об исключении из конкурсной массы конкретного жилого помещения он должен представить суду доказательства наличия иного пригодного жилого помещения.

Ссылки суда первой инстанции о том, что должник и члены его семьи пользовались иным жилым помещением, не подтвержден материалами дела.

Судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Между тем, отказывая в исключении спорного дома из конкурсной массы, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил и соответствующий вопрос не разрешил.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении жилого помещения по адресу: <...> торги уже состоялись, и в отношении данного помещения заключен договор купли-продажи этого помещения, а спорный дом в связи с отказом в его исключении из конкурсной массы также подлежит реализации на торгах, в связи с чем при реализации обоих названных помещений должник будет лишен всех принадлежавших ему жилых и нежилых помещений, поскольку наличие у него иных помещений, помимо двух вышеназванных, ничем не подтверждено.

В обжалуемом определении судом первой инстанции установлено, что за всю процедуру должник не получал доходов и в запасе денежных средств не имел, в связи с чем у должника отсутствует возможность арендовать иное жилое помещение для себя, несовершеннолетних детей и родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32 и расположенный на нем жилой дом (Литер А,а), этажность 2, общей площадью 239,3 кв.м., кадастровый номер 23:04:0202056:0:8, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Шевченко, № 57 «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу№ А32-23112/2018 отменить.

ФИО12 Оганесовича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0202056:32 и расположенный на нем жилой дом (Литер А,а), этажность 2, общей площадью 239,3 кв.м., кадастровый номер 23:04:0202056:0:8, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Шевченко, № 57 «А».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко