Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-54551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47035/2017

Дело № А40-54551/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-469) по делу № А40-54551/17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

к ФИО1 о взыскании 1 420 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 31.05.2017; ФИО4 по доверенности от 13.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что выплаты ответчику были произведены без одобрения уполномоченного должностного лица; расшифровка подписи лица, согласовавшего выплату премий ответчику, отсутствует; согласно п. 6.2 Положения об условиях оплаты труда, вознаграждение руководителю ФГУП оформляется приказом Управления делами резидента Российской Федерации по предложению структурных подразделений управления.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Работодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (Руководитель) был заключен Трудовой договор с руководителем Федерального государственного унитарного предприятия №623тд сроком действия на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 Трудового договора настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п.5.1 Трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, надбавок и других выплат: должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.4 Трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается ежеквартально в размере до 300 процентов должностного оклада в порядке и на условиях, установленных Управлением делами.

На основании п.5.1.5 Трудового договора вознаграждение по результатам работы за год выплачивается в размере до двух должностных окладов с учетом надбавки за сложность и особый режим работы.

За качественное выполнение заданий Управления делами выплачиваются единовременные премии по представлению соответствующих подразделений Управления делами (пункт 5.1.7).

Согласно п.5.2 Трудового договора заработная плата Руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Размер вознаграждения утверждается Управляющим делами и выплачивается Руководителю после издания соответствующего приказа.

Из материалов дела следует, что данные премии были произведены на основании:

- Письменного обращения №2456 от «28» октября 2013г. И.о. генерального директора ФИО5 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Приказа (распоряжения) ФГУП «Президент-Сервис» №606л/с от «11» декабря 2013г. о поощрении работников;

- Письменного обращения №378 от «05» марта 2014г. Заместителя генерального директора ФИО6 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Письменного обращения №112 от «05» мая 2014г. Заместителя генерального директора ФИО6 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Письменного обращения №б/н от «08» декабря 2014г. Заместителя генерального директора ФИО6 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.

При этом, как следует из материалов дела, на всех вышеперечисленных документах имеется виза Солуянова В.К. как руководителя вышестоящего структурного подразделения на согласие по выдаче премии ответчику.

ФИО7 является начальником Главного управления жилищного и социально - бытового обеспечения, которое в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в частности следующие функции:

- производит подготовку соответствующих приказов и Управления делами и выдачу правоустанавливающих документов;

- анализирует финансово-хозяйственную деятельность курируемых учреждений и вносит предложения по утверждению (корректировке) производственных планов и программ в части показателей экономической эффективности;

- координирует работу подведомственных организаций, осуществляет контроль за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, в том числе путем проведения ревизий и иных проверок;

- координирует работу курируемых организаций, осуществляет контроль за соблюдением ими норм и правил, регламентирующих уставную деятельность, состав и качество предоставляемых услуг, в том числе путем проведения проверок и участия в плановых ревизиях;

- участвует в рассмотрении, согласовании и представлении на утверждение производственных показателей, смет доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным от приносящей доход деятельности курируемых организаций;

Таким образом, Главное управление жилищного и социально - бытового обеспечения координирует работу подведомственных организаций, а также осуществляет контроль за соблюдением норм и правил, регламентирующих уставную деятельность, в том числе производит подготовку соответствующих приказов.

С учетом изложенного, довод истца о том, что премии истцу были выплачены без соответствующего одобрения и при отсутствии приказов обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что от ответчика не может зависеть деятельность вышестоящего структурного подразделения по изготовлению приказа на премирование ответчика.

Таким образом, согласование премирования вышестоящим подразделением производилось в соответствии с п. 5.1.7 договора, в соответствии с которым за качественное выполнение заданий Управления делами выплачиваются единовременные премии по представлению соответствующих подразделений Управления делами (пункт 5.1.7).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о том, что в Управлении делами Президента Российской Федерации отсутствуют распорядительные документы, уполномочивающие Солуянова В.К. в период нахождения на должности Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения принимать решения о премировании руководителей подведомственных предприятий, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что за весь период его деятельности в качестве руководителя с 2002 года по 2015 год премии выплачивались в аналогичном порядке, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2. Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ при заключении с ними трудовых контрактов вознаграждение руководителей предприятий за выполнение особых заданий Управления делами оформляется приказом Управления делами по представлению предложений структурных подразделений Управления делами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление истцом указанных документов не повлияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Довод истца о том, что подписи Солуянова В.К., согласовавшего выплату премий ответчику, визуально отличается от его подписей на иных документах, в суде первой инстанции не заявлялся, также как и соответствующие ходатайства о проверке принадлежности подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-54551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.