Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-3762/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3762/2020 22.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022), в отсутствии представителя истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-3762/2020 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее – ООО «Мастер-Дом», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 1659 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая по октябрь 2019 года в размере 800 183 руб. 38 коп., пеней за период с 17.06.2019 по 18.02.2019 в размере 33 280 руб. 83 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 03.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 719 165 руб. 44 коп. долга, 26 788 руб. 92 коп. неустойки с 17.06.2019 по 18.11.2019, 17 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2022 ООО «Мастер-Дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 16 215 руб. 06 коп. рассчитанных исходя из пропорции удовлетворенных требований от суммы в размере 110 000 руб. за участие представителя и 9 906 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 8 034 руб. 40 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом пропорции распределения судебных расходов возмещению подлежит 13,39 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Дом» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 28.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов. Поскольку в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, при расчете пропорций распределения суммы судебных расходов следовало исходить из размера требований, заявленных истцом при подаче иска. Следовательно, возмещению подлежит сумма из расчета 13,52 %. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2022 17:44:31 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 иск удовлетворен частично, следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально исковых требований, в которых истцу отказано, является правомерным.

В данном случае, обществом заявлено требование об отнесении на предприятие судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, рассчитанных из суммы в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, заключенный с ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать обществу (далее – заказчик) юридические услуги: представление интересов при рассмотрении арбитражным судом дела № А63-3762/2020 по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в том числе, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку дополнительных документов - заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб на судебные акты, непосредственное участие в рассмотрении дела (том 13, л. д. 46).

Согласно пункту 2.1 договора, цена услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг и сложности дела при подписании акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 110 000 руб. обществом представлен акт от 04.10.2021, согласно которому заказчиком приняты следующие услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, выработка позиции, подготовка документов - отзыва на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, дополнительных доводов к отзыву, ходатайств об истребовании документов, ходатайств о приобщении и дополнительных документов, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока, дополнительных доводов к апелляционной жалобе (том 13, л. д. 47).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 26.10.2021 № 1320 (том 13, л. д. 48).

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.11.2020, 03.12.2020, в судебных заседания суда апелляционной инстанции: 22.04.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 16.09.2021, 23.09.2021. Исполнитель также выполнил работу по составлению дополнений к отзыву, дополнение к апелляционной жалобе (материалы электронного дела, поступившие в суд 10.11.2020, том 10, л. д. 111 - 115).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанный вывод суда не мотивирован.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

При этом, результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице № 2.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в первой инстанции дело рассматривалось с 11.02.2020 по 03.12.2020, в апелляционной инстанции с 12.01.2021 по 27.09.2021. Судами рассматривалось несколько самостоятельных аргументов относительно необоснованности иска, неоднократно производился контррасчет, предоставлялось большое количество документов. Суд апелляционной инстанции в целях оценки доводов сторон привлекал к участию в дело специалиста, обладающего специальными познаниями в области метрологии; назначал судебную экспертизу; допрашивал эксперта.

Оценив проделанную представителем общества работу, время, которое было затрачено представителем на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; значительную продолжительность спора; средние цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 110 000 руб. из которой: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и справедливости. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком также заявлено о взыскании 9 906 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В подтверждение требования, истцом представлены паспорт транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe с бензиновым двигателем объемом 2 359 куб.м. (78 УУ 666375), чеки на покупку бензина на сумму 2 000 руб. 23 коп. (02.06.2020), 1 520 руб. 08 коп. (14.07.2020), 2 614 руб. 19 коп. (04.08.2020), 1 924 руб. 30 коп., 1 848 руб. (25.01.2022) (том 13, л. <...>).

Стоимость транспортных расходов рассчитана ответчиком в соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23р.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, несение транспортных расходов в размере 9 906 руб. 80 коп подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом первой инстанции процента удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В рассматриваемой ситуации, первоначально общество обратилось с исковым заявлением о взыскании 814 694 руб. 69 коп. задолженности и 47 992 руб. 10 коп. неустойки.

В последующим, после принятия иска к производству истец уточнил требования, просил взыскать 800 183 руб. 38 коп. задолженности и 33 280 руб. 83 коп. неустойки. При этом, уточнение иска в сторону уменьшения не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований, а напротив, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Следовательно, ввиду необоснованности первоначально заявленных предприятием требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из первоначально заявленной истцом суммы требований, то есть исходя из суммы 814 694 руб. 69 коп. + 47 992 руб. 10 коп. = 862 686 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 86,48 %, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на 13,52 %.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 14 882 руб.: 745 954 руб. 36 коп. (удовлетворённая судом сумма исковых требований) х 110 000 руб. (сумма судебных расходов) / 862 686 руб. 79 коп. (первоначально заявленная истцом сумма исковых требований).

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 16 211 руб. 40 коп. (14 882 руб. + 1 339 руб. 40 коп.)

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-3762/2020 подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-3762/2020 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-3762/2020 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-3762/2020 в размере 16 211 руб. 40 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.Б. Луговая