Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-174726/2017

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73897/2019


город Москва Дело № А40-174726/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким. Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-174726/17 ,

по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ООО "ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по Договору кредитной линии. по встречному иску ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 недействительной сделкой

по встречному иску ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

к АО с привлечением третьих лиц: 1. временный управляющий ООО "ГРАНИТ", 2. временный управляющий ООО «ПОЛИГРУПП», 3. ФИО2, 4. ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. временный управляющий ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

КБ "РУБЛЕВ"

о признании договора кредитной линии № <***> от 27.10.2015 недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2019 года;

от ответчиков: от ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" – ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 года; ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" – не явились, извещены; от ООО "ГРАНИТ" – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Истец – АО КБ "РУБЛЕВ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам – ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии № <***> от 27.10.2015 в размере 64 241 928,70 руб., из которой: 21 470 864,83 руб. - основной долг, 8 671 876,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 310 940,06 руб. – штраф по просроченному кредиту; 6 788 247,41 руб. – штраф по просроченным процентам, а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно на здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. № 25202-10, лит. Л, адрес: <...>, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" были удовлетворены частично: с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 470 864, 83 руб.; с ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 270 864, 83 руб.; с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42 771 063, 86 руб. , из которой: 8 671 876, 39 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2019, 27 310 940, 06 руб. – штраф по просроченному кредиту по состоянию на 28.05.2019, 6 788 247, 41 руб. -штраф по просроченным процентам по состоянию на 28.05.2019; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в общем размере 64 241 928, 69 руб. перед АО КБ "РУБЛЕВ" на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно: на здание , лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. № 25202-10, лит. Л, адрес: <...>, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

При принятии решения по делу судом не принято решение по встречному исковому заявлению ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным, и по встречному исковому заявлению ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой.

Встречные исковые требования заявлены ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.09.2019 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по рассмотрению встречного искового заявления ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 не заключенным, и по встречного искового заявления ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой.


Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-174726/17 в удовлетворении встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным – отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии № <***> от 27.10.2015 недействительной сделкой отказать.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное дополнительное решение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- суд не мог исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст. 70 АПК РФ в связи с отсутствием в судебном заседании 30.09.2019 г. суда первой инстанции материалов дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" просит признать договор кредитной линии № <***> от 27.10.2015, заключенный с АО КБ "РУБЛЕВ", недействительной сделкой.

В обоснование требований ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" указывает, что указанная сделка в силу требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной и в соответствии с положениями Устава Истца требует одобрения Советом директоров общества, ссылается на требования статей 168 ГК РФ и мотивирует их тем, при заключении оспариваемого Кредитного договора был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки.


В обоснование заявленных требований ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" указал, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению истца, предмет договора ипотеки сторонами не был согласован в части подлежащего передаче в залог земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" и обратились в суд с встречными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной. Судом также принято во внимание, что АО КБ "РУБЛЕВ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" также признаны необоснованными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Под имуществом общества с ограниченной ответственностью в целях применения ст. 46 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью» понимают активы общества (см. Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2105/2008(2828-А45-39), ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7338-06, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5430/11).

Таким образом, при определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов, следовательно, стоимость имущества общества соответствует строке бухгалтерского баланса, которая отражает итоговую стоимость активов.


Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика - АО КБ "РУБЛЕВ" о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Указанная сделка была совершена 27.10.2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть только в течение 1 (Одного) года, соответственно, учитывая, что Кредитный договор был заключен 27.10.2015 года, кредит фактически был предоставлен Ответчиком Истцу в период с 12.11.2015 по 26.02.2016, то иск о признании недействительным Кредитного договора мог быть заявлен Истцом в срок не позднее 27.10.2016.

На момент обращения ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" со встречным иском о признании договора кредитной линии № <***> от 27.10.2015, заключенного с АО КБ "РУБЛЕВ", недействительной сделкой, срок исковой давности истек, и АО КБ "РУБЛЕВ" заявил о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Как следует из представленного встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", последний просит признать договор ипотеки от 27.10.2015 незаключенным.

В обоснование заявленных требований ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" указал, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению истца, предмет договора ипотеки сторонами не был согласован в части подлежащего передаче в залог земельного участка.

Пунктом 1.1 Договора залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 27.10.2015 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, по условиям которого ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности здание лабораторного корпуса 2-этажное, общей площадью 1277,6 кв.м. инв. № 25202-10, лит.Л, расположенное по адресу: МО, <...>, условный номер: 50:13:07:01660:008. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 15,75 га под зданием лабораторного корпуса не оформлены.

Истец в иске указал, что на спорном земельном участке площадью 15,75 га расположены не только предметы залога, но и иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами и которые не являются предметом договора ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 1. пунктов 1, 3. 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания. Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае не представлено сведений о проведении кадастрового учета соответствующего земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества и регистрации права собственности на них.

Стороны, имея намерение передать в залог здания с неразрывно связанными в силу норм гражданского и земельного законодательства с этими зданиями правами на земельные участки, фактически надлежаще этот предмет не согласовали, т.е. не согласовали предмет договора ипотеки в целом, при этом договор не содержит сведений о передаче в залог самого земельного участка с его идентифицирующими признаками.

Сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не являет правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленный договор залога, пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор ипотеки от 27.10.2015 совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, его условия (договор кредитной линии № <***> от 27.10.2015), в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом Банку было передано имущество в залог, также содержатся индивидуальные характеристики переданного в залог имущества (площадь здания, инв.номер, место располоежняи (адрес), условный номер), залоговая стоимость предмета залога.

Таким образом, предмет договора залога сторонами согласован.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора ипотеки от 27.10.2015 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и доводам истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дополнительное решение принято без материалов дела отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку он опровергается материалами дела: в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу в Девятый апелляционный арбитражный суд направлялся выделенный том, материалы дела при рассмотрении дела по существу находились в распоряжении Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по примененным нормам материального права по заявленным истцами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-174726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина