Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-15418/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17835/2018-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А50-15418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1155958039490, ИНН 5904304386): Новикова И.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно» (ОГРН 1175958022657, ИНН 5905052519):представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2018 года по делу № А50-15418/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее истец, ООО «ТД «ПЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно» (далее ответчик, ООО «Эдельвейс Техно») о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ПЩЗ (п)-2017/75 от 01.06.2017 в размере 5 218 957 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 267 614 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Эдельвейс Техно» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что подписывая накладные, ответчик лишь подтверждал факт получения товара, оплата которого произведена им ранее в соответствии с п. 3.1 договора поставки, которым предусмотрено, что поставка осуществляется по предоплате в размере 100% от стоимости товара; ссылается на то, что истец направил претензию спустя более чем шесть месяцев; отмечает, что в решении суда не указано, какими именно накладными подтверждаются требования истца.

Истец ООО «ТД «ПЩЗ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Эдельвейс Техно» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТД «ПЩЗ» (поставщик) и ответчиком ООО «Эдельвейс Техно» (покупатель) заключен договор поставки № ТД ПЩЗ (п)-2017/75 от 01.06.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы, наименование, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора указано, что оплата товара, возмещение транспортных расходов на доставку товара, в том числе железнодорожного или/и автомобильного тарифа производится денежными средствами на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки товара, если иное не предусмотрено Спецификациями к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации, либо, если в подписанной между Сторонами Спецификации указана предварительная оплата, а Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции до момента получения от Покупателя предварительной оплаты, Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки.

Согласно п. 6.2. договора за неоплату или несвоевременную оплату по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

По представленным в материалы дела товарным накладным № 464 от 30.06.2017, № 600 от 23.07.2017, № 759 от № 765 от 15.08.2017, № 767 от 22.08.2017, № 772 от 29.08.2017, № 784 от 31.08.2017, № 902 от 05.09.2017, № 903 от 10.09.2017, № 904 от 15.09.2017, № 905 от 20.09.2017, № 906 от № 976 от 30.09.2017 истцом ООО «ТД «ПЩЗ» (поставщик) поставлен ответчику ООО «Эдельвейс Техно» (покупатель) товар, который ответчиком принят; данные товарные накладные, подписаны сторонами. При этом обязательства по оплате полученного товара в сумме 5 218 957 руб. 00 коп., ответчиком не исполнены.

Истцом ООО «ТД «ПЩЗ» в адрес ответчика ООО «Эдельвейс Техно» письмом № 01301-059 от 10.04.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Письмо направлено заказным отправлением с уведомлением с почтовым идентификатором № 61402522007375 (на юридический адрес ООО «Эдельвейс Техно»), № 61402522007368 (на почтовый адрес ООО «Эдельвейс Техно»). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.04.2018 (по почтовому адресу), 30.04.2018 (по юридическому адресу), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ТД «ПЩЗ» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения суммы долга не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, при этом доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 5 218 957 руб. ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика ООО Эдельвейс Техно» на то, что подписывая накладные, ответчик лишь подтверждал факт получения товара, оплата которого была произведена ранее, судом апелляционной первой инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства оплаты в подтверждение доводов отзыва. Вместе с тем ответчик соответствующие доказательства не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны и в материалы дела представлены товарные накладные № 464 от 30.06.2017, № 600 от 23.07.2017, № 759 от № 765 от 15.08.2017, № 767 от 22.08.2017, № 772 от 29.08.2017, № 784 от 31.08.2017, № 902 от 05.09.2017, № 903 от 10.09.2017, № 904 от 15.09.2017, № 905 от 20.09.2017, № 906 от № 976 от 30.09.2017, на основании которых истец основывал свои требования, при этом неуказание в судебном акте суда первой инстанции реквизитов данных накладных не свидетельствует о необоснованности выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, с ответчика ООО «Эдельвейс Техно» в пользу истца ООО «ТД «ПЩЗ» взыскана договорная неустойка в сумме 1 267 614 руб. 48 коп., начисленная на основании п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от неуплаченной/уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки. При этом суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, до судебного заседания суда первой инстанции направлял отзыв на исковое заявление, в котором доводов о несоразмерности неустойки не привел, само по себе несогласие ответчика с иском не свидетельствует о заявлении ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-15418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



И.В. Борзенкова



Л.Ю. Щеклеина