Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-17379/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17379/2022
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23277/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-17379/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление должника признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что потеряв работу, продолжала оплачивать ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в поисках работы, но наличие малолетнего ребенка существенно ограничивало ее возможности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время должник является самозанятым гражданином, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Справки о состоянии расчетах (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 12.08.2022 и актуальных сведений о наличии задолженности, которые были приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указывал на наличие у него обязательств перед кредиторами на общую сумму 985 187,72 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 20.02.2021 на сумму 500 000 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк»; кредитного договора <***> от 23.11.2020 на сумму 200 000 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк»; кредитного договора <***> от 15.07.2021, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК»; кредитного договора от 29.06.2021, заключенного с АО «Тинькофф Банк» на сумму 700 000 руб.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 14.02.2022 у должника движимое или недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, поскольку у должника отсутствует постоянный ежемесячный доход, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника необоснованным и прекращая процедуру банкротства, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, и доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В заявлении о банкротстве ФИО2 указала на наличие у нее признаков неплатежеспособности ввиду неисполненных финансовых обязательств свыше 500 000 руб., недостаточности активов должника для единовременного погашения долга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника дохода.

В обоснование позиции, подтверждающей наличие задолженности, заявителем в суд первой инстанции представлены сведения о кредиторах гражданина, из которых следует о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», вытекающих из кредитных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры банкротства в отношении должника, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности и невозможности у должника погасить обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку отказ в признании заявления должника только на основании отсутствия указанных документов, представляется преждевременным и противоречащим положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены справки о наличии задолженности должника и актуальные на 11.08.2022: справка о наличии задолженности в размере 127 867,68 руб. по договору от 29.06.2021 перед АО «Тинькофф Банк»; справка о наличии задолженности в размере 577 708,06 руб. по договору <***> от 23.11.2020 перед ПАО «Сбербанк»; справка о наличии задолженности в размере 230 808,76 руб. по договору <***> от 20.02.2021 перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» должник был трудоустроен и полагал, что денежных средств на погашение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам будет достаточно, что послужило основанием для заключения кредитных договоров. Изначально ФИО2 своевременно исполняла обязательства перед кредиторами по погашению кредиторской задолженности, однако, потеря работы, отсутствие иного заработка при наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, повлекло для должника трудное финансовое положение и привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в установленный срок.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства позволяют признать заявление ФИО2 обоснованным, при отсутствии достаточных оснований полагать о возникших у должника временных трудностей либо злоупотребления соответствующим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Оснований полагать, что должник в полной мере способен в непродолжительное время рассчитаться по всем своим обязательствам, не усматривается, тогда как должник вправе подать соответствующее заявление в случае предвидения ситуации своей неплатежеспособности.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте и согласно пояснениям представителя должника в суде апелляционной инстанции, подтвержденными надлежащими документами, в настоящее время ФИО2 является самозанятым гражданином, то есть вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст (29 лет), состояния здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника. Наличие у должника статуса самозанятого, наряду с вышеназванными обстоятельствами, позволяли суду ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, предполагая добросовестный характер деятельности должника и презюмируя установленную Законом о банкротстве возможность исполнения обязательств через данную процедуру.

При этом на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом деятельности должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Законе о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции: 196158, Санкт-Петербург, пр-т Дунайский, д. 7, корп. 7, кв. 1062) с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 изъявила свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела, у должника на иждивении находится несовершеннолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем апелляционная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о необходимости установления и привлечения соответствующего регионального органа опеки и попечительства для обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-17379/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 (ИНН: <***>) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 (ИНН: <***>) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 196158, Санкт-Петербург, пр-т Дунайский, д. 7, корп. 7, кв. 1062) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова