Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А33-7121/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7121/2020
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2022 года по делу № А33-7121/2020,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Определением от 29.04.2022 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 выражает несогласие относительно вывода суда об одновременном инициирование дел о несостоятельности (банкротстве) супругов, по мнению суда, свидетельствующем о согласованных недобросовестных действиях, в результате которых должники распространили исполнительский иммунитет на два жилых помещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в результате чего кредиторам должника причинен ущерб в виде невозможности обращения взыскания на имущество должников.

Заявитель жалобы ссылается на свое добросовестное поведение как при оформлении кредитов, так и на протяжении всей процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 08:52:47 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе от 23.06.2022, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 13.04.2022 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что у должника в собственности имеется следующий объект недвижимости:

- жилое помещение, площадью 45,1 кв.м., в собственности, с кадастровым номером №24:58:0000000:24594, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО4 у супруга должника в собственности имеется следующий объект недвижимости:

- жилое помещение, площадью 30,9 кв.м., в собственности, с кадастровым номером №24:58:0000000:32394, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что имущество ФИО4 было приобретено 03.03.2004. Брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен 08.04.2010. Следовательно, это имущество не является совместно нажитым и не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2

Инвентаризация имущества должника завершена 24.01.2021. По результатам инвентаризации у должника выявлено имущество (инвентаризационная опись № 1 от 24.01.2021).

В конкурсную массу включено следующее имущество должника: плита электрическая, электрический чайник Leben, холодильник. Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на сумму 418 рублей 20 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено пять кредиторов на общую сумму 348 478 рублей 29 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Требования по текущим платежам составили 14 350 рублей 90 копеек, из них погашено 418 рублей 20 копеек.

По сведениям финансового управляющего, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В то же время суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2 указала на наличие у нее обязательств перед следующими кредиторами:

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 27.07.2012 в размере 57 833 рубля, по договору от 05.12.2018 в размере 43 795 рублей;

- перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 17.10.2015 в размере 66 993 рубля;

- перед АО «ОТП Банк» по договору от 13.09.2017 в размере 81 350 рублей 20 копеек;

- перед АО «Альфа-Банк» по договору от 10.07.2018 в размере 30 582 рубля;

- перед ООО «Стартап» по договору от 16.06.2018 в размере 4 000 рублей;

- перед ООО МФК «Е займ» по договору от 16.10.2018 в размере 15 000 рублей;

- перед ООО «МФК Рево Технологии» по договору от 16.02.2019 в размере 588 рублей 11 копеек;

- перед ООО «МФК Рево Технологии» по договору от 16.02.2019 в размере 614 рублей;

- перед ООО МКК «Конга» по договору от 28.02.2019 в размере 25 рублей;

- перед ООО МФК «ДЗП-центр» по договору от 05.03.2019 в размере 6 000 рублей;

- перед ООО МКК «Е займ» по договору от 09.03.2019 в размере 40 579 рублей;

- перед ООО МФК «Займер» по договору от 12.03.2019 в размере 15 249 рублей;

- перед ООО МКК «Микроклад» по договору от 20.03.2019 в размере 17 273 рубля;

- перед ООО «Грин Мани» по договору от 20.03.2019 в размере 23 443 рубля;

- перед ООО МКК «Конга» по договору от 31.03.2019 в размере 21 987 рублей;

- перед ООО МКК «Макро» по договору от 01.04.2019 в размере 44 432 рубля;

- перед ООО МФК «Вэббанкир» по договору от 02.04.2019 в размере 15 000 рублей;

- перед ООО «МКК Универсального финансирования» по договору от 02.04.2019 в размере 31 900 рублей;

- перед ООО МФК «ДЗП-центр» по договору от 04.04.2019 в размере 6 000 рублей;

- перед ООО МФК «Лайм Займ» по договору от 04.04.2019 в размере 13 306 рублей;

- перед ООО МФК «Кредитех Рус» по договору от 05.04.2019 в размере 15 000 рублей;

- перед ООО МФК «Займ Онлайн» по договору от 07.04.2019 в размере 23 030 рублей;

- перед ООО МФК «4 Финанс» по договору от 08.04.2019 в размере 23 226 рублей;

- перед ООО МКК «Финмолл» по договору от 08.04.2019 в размере 2 819 рублей;

- перед ООО МФК «ДЗП-Центр» по договору от 11.04.2019 в размере 71 рубль;

- перед ООО МФК «Джой мани» по договору от 13.04.2019 в размере 15 000 рублей;

- перед ООО МКК «Каберлэндинг» по договору от 14.04.2019 в размере 5 000 рублей;

- перед ООО МКК «Метрофинанс» по договору от 19.04.2019 в размере 15 000 рублей;

- перед ООО МФК «Турбозайм» по договору от 21.04.2019 в размере 17 400 рублей;

- перед ООО «Айли Коллект» по договору от 21.04.2019 в размере 35 220 рублей;

- перед ООО МФК «Экофинанс» по договору от 22.04.2019 в размере 9 425 рублей.

Таким образом, должником за период с февраля по апрель 2019 года заключены 25 договоров займа с микрокредитными организациями на сумму более 400 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период принятия на себя указанных обязательств должник состоял в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО4.

Из материалов дела следует, что брачные отношения с ФИО4 расторгнуты 27.08.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 146 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2019.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 146 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу № 02-0924/146/2019 установлено, что с соответствующим заявлением о расторжении брачных отношений супруги П-вы обратились 21.06.2019, то есть фактически сразу после взятия на себя всего объема кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что бывший супруг должника ФИО4 также обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (дело № А33-6087/2020). По результатам исследования материалов дела № А33-6087/2020 судом установлено, что бывшим супругом должника аналогичным образом приняты на себя обязательства по заключенным с 30 организациями договорам, в том числе 6 кредитных организаций, задолженность перед которыми образовалась в период 2016-2019гг., а также 24 микрокредитных организаций, задолженность перед которыми образовалась в период с февраля по апрель 2019 года, то есть в период брака с ФИО2

Таким образом, супругами П-выми в период брака с февраля по апрель 2019 года заключены 49 договоров займа с микрокредитными организациями.

Согласно копии трудовой книжки должник прекратил трудовые отношения 27.01.2014. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица также не содержат сведений о трудоустройстве, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Крис» в период принятия на себя значительного объема обязательств.

Из представленных в материалы дела кредитных досье судом установлено, что при получении кредитных средств в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России» в анкетах-заявлениях должником указано место работы ООО «Фараон» в должности продавца, среднемесячный доход 25 000 рублей, дополнительный среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, доход семьи 80 000 рублей, даты составления анкеты - 10.07.2018, 05.12.2018.

При этом должником в материалы дела доказательства трудоустройства в ООО «Фараон» не представлены, сведения о трудоустройстве в ООО «Фараон» в трудовой книжке, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

На соответствующий запрос суда первой инстанции в материалы дела уполномоченным органом представлены пояснения о том, что сведения о доходах должника в налоговом органе по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2016 по 2021 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям ОПФР по Красноярского края от 17.01.2022, представленным по запросу суда, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 с 01.01.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу №А33-6087/2020 установлено, что доходы бывшего супруга должника ФИО4 от осуществления трудовой деятельности в Красноярском промышленном колледже - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет» МИФИ» составляли в 2017 году около 20 000 рублей, а в 2018 и 2019 годах - в размере около 30 000 рублей.

Следовательно, должником представлены кредиторам недостоверные сведения о собственном доходе и совокупном доходе семьи (указано - 80 000 рублей, в то время как в 2018 году доход супруга должника составлял 30 000 рублей, доход у должника вообще отсутствовал).

Таким образом, сведения о доходе, представленные должником при получении кредитов, являются заведомо недостоверными. Иного не следует из материалов дела и должником не доказано.

Указанное обстоятельство (представление должником кредиторам при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе и доходе семьи) квалифицируется судом как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, что является основанием для неосвобождения от обязательств.

Данный подход поддержан многочисленной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А33-20876/2020, от 06.04.2022 по делу N А33-19634/2020, от 24.01.2022 по делу N А33-32614/2019, от 23.11.2021 по делу N А33-6087/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А33-31883/2019, от 09.03.2022 по делу N А33-26083/2020.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-6087/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (супруг должника) завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 по делу № 302-ЭС22-1548 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, а именно, единовременное принятие должником (и его супругой аналогичным образом) незадолго до расторжения брачных отношений значительных обязательств в отсутствие достаточного для их исполнения дохода, представление недостоверных сведений о получаемых доходах, одновременное инициирование дел о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве установлено единовременное принятие должником (и его супругой аналогичным образом) незадолго до расторжения брачных отношений значительных обязательств в отсутствие достаточного для их исполнения дохода.

Как ранее установлено судом, только за период с февраля по апрель 2019 года должником заключены 25 договоров займа с микрокредитными организациями на сумму более 400 тыс. рублей. При этом установлено и должником документально не опровергнуто, что в указанный период должник не имел какого-либо дохода. Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов ФИО2 явно не хватает для покрытия своих заемных обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, к признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Установив, что при получении кредитов ФИО2 предоставляла недостоверные сведения в отношении дохода, то есть действовала незаконно при возникновении обязательства, суд правомерно не применил к должнику правило об освобождении от исполнения требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и дела № А33-6087/2020, у ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, а у ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>.

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что финансовым управляющим проверка действительности прекращения П-выми супружеских отношений не проведена, а именно единовременное принятие должником (и его супругом аналогичным образом) незадолго до расторжения брачных отношений значительных обязательств в отсутствие достаточного для их исполнения дохода, представление недостоверных сведений о получаемых доходах, одновременное инициирование дел о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, свидетельствуют о согласованных недобросовестных действиях супругов-должников, в результате которых должники распространили исполнительский иммунитет на два жилых помещения каждый в своем деле о несостоятельности (банкротстве), в результате чего кредиторам должника причинен ущерб в виде невозможности обращения взыскания на имущество должников, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в деле №А33-6087/2020 и поддержаны всеми судебными инстанциями. При этом довод ФИО4 в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что квартиры были приобретены супругами до заключения брака (08.04.2010г.) и являются личной собственностью каждого, не повлиял на выводы суда высшей инстанции, о том, что по итогу исследования обстоятельств образования задолженности суды обоснованно установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Более того, для оценки согласованных действий супругов П-вых по установлению исполнительского иммунитета, суд полагает необходимым учесть положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, как следует из материалов дела, все заемные обязательства были взяты должником в период брака, соответственно, использованы на нужды семьи. Как установлено в деле № А33-6087/2020, должником не приведено разумного обоснования резкого и необъяснимого накопления кредиторской задолженности и причин последующего расторжения брака с супругой, действующей аналогичным образом.

Доводов или доказательств обратного в апелляционной жалобе также не представлено.

В настоящем деле также не приведены какие-либо мотивы расторжения брака через 2 месяца после взятия последних займов (с заявлением о расторжении брака П-вы обратились в суд в июне 2019 года, основной объем обязательств принят на себя супругами в марте-апреле 2019 года), при этом брак был заключен в 2010 году.

Соответственно, в случае обращения с совместным заявлением о банкротстве супругов одна из квартир могла бы быть реализована в счет погашения кредиторской задолженности.

Довод подателя жалобы о невозможности длительного трудоустройства в целях погашения кредиторской задолженности, в связи с наличием болезни у несовершеннолетнего ребенка должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного.

Должником в материалы дела 11.04.2022 представлены выписки из истории болезни ребенка за 2011 год, справка об инвалидности от 12.01.2012 № 3409832, согласно которой инвалидность установлена до 01.02.2013. Доказательств наличия данных обстоятельств в период с 2013 года и по настоящее время в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости обеспечения постоянного ухода за ребенком до настоящего времени.

Суд обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда в марте 2020 года. Должник всю процедуру банкротства мер, направленных к трудоустройству, не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, за всю процедуру банкротства, длящуюся более двух лет (с 2020 по настоящее время) должником не раскрыты сведения о своих доходах, не представлены доказательства невозможности трудоустройства в период с 2018 года по 2022 год.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, должник трудоустроился за месяц до рассмотрения итогов процедуры и ходатайства о завершении процедуры реализации (ходатайство финансового управляющего поступило в суд 14.04.2022), при этом доказательств невозможности трудоустройства ранее, в течение 2 лет рассмотрения дела о банкротстве, должником в материалы дела не представлено.

Следовательно, трудоустройство должника на стадии завершения процедуры свидетельствует о намеренном уклонении ФИО2 от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, поскольку должник не намеревался пополнять конкурсную массу за счет поступлений от заработной платы, что квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Таким образом, недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в ситуации, когда доход заведомо не позволял исполнять принятые на себя обязательства, квалифицировано судом как ее недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку установлено сокрытие им необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверной информации.

Предоставив недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Совершение должником действий, приводящих к увеличению размера имущественных требований к нему в отсутствие возможности кредиторов получить полное или частичное удовлетворение своих требований, сопровождающееся представлением недостоверной информации или ее сокрытием, свидетельствует о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть о злоупотреблении правом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством института банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая факт недобросовестности действий должника при получении кредитов, отсутствие намерений к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2022 года по делу № А33-7121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко