Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-19723/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19723/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-13719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: от ООО «Новая дружина»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 (до перерыва);

от АО «Элма»: представители ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элма» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Элма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Элма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружина» о признании договора уступки недействительным и применении последствий

недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (далее – ООО «Новая дружина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Элма» (далее – АО «Элма») о взыскании задолженности в размере 2 369 132,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Элма» обратилось со встречными требованиями о признании договора уступки от 20.03.2020, заключенного между ООО «Новая дружина» и

ООО «ОП «Гладиус+» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 с АО «Элма» в пользу ООО «Новая дружина» взыскана задолженность в размере 2 309 132,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований АО «Элма» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Элма» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе АО «Элма» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие пороков в представленных ООО «Новая дружина» доказательствах, в связи с чем они не могут быть приняты судом. Переписка сторон подтверждает отсутствие на 20.03.2020 заключенного договора уступки прав. Обязанность по оплате возникла 30.06.2020, что свидетельствует о неправомерности включения задолженности в договор уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая дружина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Элма» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, объем и стоимость работ не оспаривается; оплата выполненных работ не произведена ни ООО «ОП «Гладиус+», ни ООО «Новая дружина».

Представитель ООО «Новая дружина» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Гладиус+» (ИНН <***>) (исполнитель, подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по договору N 79/19/ТР от 18.12.2019 - монтажные и пусконаладочные работы противопожарного водопровода в нежилом помещении КН 61:44:0073307:340 (бывший литер Г), инв. N 01-001076; нежилом помещении КН 61:44:0073307:342 (бывший литер Г), инв. N 01-001075; нежилом помещении КН 61:44:0073307:341 (бывший литер Г)» инв. N 01-001074 расположенных по адресу: <...>.

- по договору N 67/19/ГЭ от 12.09.2019 - работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» (далее - ответчик, заказчик) по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в

соответствии с приложением N 1 к договору.

- по договору б/н от 26.11.2018 - работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - обязался оплатить выполненные работы в срок указанный в договорах.

Между ООО «ОП «Гладиус+» (цедент) и ООО «Новая Дружина» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника часть денежных средств в размере 4 842 879,47 руб., в том числе по договорам N 79/19/ТР от 18.12.2019, N 67/19/ГЭ от 12.09.2019, б/н от 26.11.2018.

ООО «ОП «Гладиус+» ликвидировано 28.07.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ.

Как указывает ООО «Новая Дружина» по спорным договорам у АО «Элма» имеется задолженность в размере 2 370 773 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 79/19/ТР от 18.12.2019 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписать указанные документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с имеющимися замечаниями, которые подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли не по вине заказчика, в оговоренные сторонами сроки. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (форма КС-2, КС-3) подрядчика.

Согласно п. 2.2.7 договора N 79/19/ТР от 18.12.2019, п. 4.2.1 договора N 67/19/ГЭ от 12.09.2019, п. 4.2.1. договора Nб/н от 26.11.2018 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, следовательно, работы считаются выполненными, а акты выполненных работ подписанными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 79/19/ТР от 18.12.2019 заказчик производит авансовый платеж на приобретение исполнителем оборудования и материалов в размере 50% от суммы договора, предусмотренной п. 4.1. договора, что составляет 1 575 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания договора.

На основании п. 4.3, договора N 79/19/ТР от 18.12.2019 оплата выполненных работ, производится в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС- 3, предоставления подрядчиком акта переработки материалов заказчиком при выполнении подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 67/19/ГЭ от 12.09.2019 заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 405 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.2.2 договора N 67/19/ГЭ от 12.09.2019 заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от суммы договора, а именно 945 000 рублей, без НДС, в течение 5 банковских дней на основании

подписанных сторонами актов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 6.3 N 79/19/ТР от 18.12.2019 договора, где указано, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма удержания неустойки с заказчика не может превышать 10% от цены договора.Уплата пеней и/или штрафов не освобождает заказчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В адрес АО «Элма» направлялась досудебная претензия N 9 от 09.03.2023.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, ООО «Новая Дружина» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом ранее поступавших оплат от АО «Элма» и признания судом отсутствия задолженности по договору от 28.11.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» правомерно удовлетворены в

размере 2 309 132,50 руб.

В применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку акты выполненных работ и счета направлены АО «Элма» 10.03.2020. Акты выполненных работ в финальной редакции приняты и подписаны АО «Элма» с учетом изменений 30.06.2020, то есть обязанность по оплате работ возникла у АО «Элма» после указанной даты. Иск подан в суд 06.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, АО «ЭЛМА» указало на то, что не было надлежащим образом уведомлено о переходе права требования ООО «ОП Гладиус +» к ООО «Новая Дружина».

Как указало АО «ЭЛМА», 28 февраля 2023 года АО «ЭЛМА» получило от ООО «Новая Дружина» запрос о предоставлении копий документов по спорным договорам в связи с их утратой. В запросе было указано, что ООО ОП «Гладиус+» 28.07.2021 ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ, однако права и обязанности перешли к ООО «Новая Дружина» ИНН <***>. При этом, истец не пояснил на каком основании права и обязанности перешли от ООО ОП «Гладиус+» к ООО «Новая Дружина».

При рассмотрении настоящего дела АО «ЭЛМА» узнало о заключении 20.03.2020 между ООО «Новая Дружина» и ООО ОП «Гладиус +» договора цессии. Поскольку 22.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО ОП «Гладиус+», то, по мнению АО «ЭЛМА», это свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цессии намерения исполнить его и о заключении договора с целью получения неосновательное обогащение через причинение АО «ЭЛМА» финансового ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия заявления ответчика о фальсификации доказательств, возражений ответчика по дате подписания ФИО4 от имени ООО Охранное предприятие «Гладиус+» спорного договора цессии от 20.03.2020, а также об отсутствии воли истца на исключение указанного документа из числа доказательств по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-19723/2023 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»

ФИО5; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли дата выполнения реквизитов в договоре цессии от 20.03.2020 и акте приема-передачи от 20.03.2020 (подписей, оттисков печатей), заключенных между ООО Охранное предприятие «Гладиус+» и ООО «Новая дружина», дате, которая указана в этих документах, подвергались ли данные документы агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)?

07.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» N 2024/30 от 31.05.2024, а также счет N 25 от 06.06.2024 на сумму 120 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос: соответствует ли дата выполнения реквизитов в договоре цессии от 20.03.2020 и акте приема-передачи от 20.03.2020 (подписей, оттисков печатей), заключенных между ООО Охранное предприятие «Гладиус+» и ООО «Новая дружина», дате, которая указана в этих документах по причине низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, бесконтактный нагрев документа при температуре 45-80).

В красящем веществе подписей от имени ФИО4. и ФИО6 наблюдаются признаки выцветания.

Указанные признаки могут свидетельствовать как об агрессивном воздействии на документ, ненадлежащем хранении документа, так и особенностью состава красителя письма. Поскольку дифференцировать признаки обесцвечивания красителя экспертным путем не представилось возможным (при отсутствии иных признаков какого-либо воздействия), следовательно, не представляется возможным установить имелось ли какое-либо агрессивное воздействие на документ.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По

смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, по договору N 79/19/ТР от 18.12.2019 акт подписан от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб. АО «Элма» указало, что этот акт подписан после заключения договора цессии. ООО «Новая дружина» пояснило, что акт по этому договору направлен АО «Элма» Почтой России и по электронной почте 18.03.2020 на сумму 3 150 000 руб., АО «Элма» согласовало их и представило в редакции от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб. с подписями сторон. Доказательств некачественности работ или выполнения их не в полном объеме суду не представлено. Акт получен АО «Элма» и направлен от имени подрядчика ООО ОП «Гладиус+», то есть подписание не от имени директора не оспаривалось ООО ОП «Гладиус+». Таким образом, на момент заключения договора цессии с учетом выполнения работ, так как после 10.03.2020 нет доказательств довыполнения работ ООО ОП «Гладиус+», таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что является правомерным включения этой суммы задолженности в договор цессии.

По договору N 67/19 акты направлены по электронной почте 10.03.2020, мотивированных возражений не поступало. Таким образом, работы признаются принятыми и должны быть оплачены. Сумма задолженности по указанному договору правомерно включена ООО ОП «Гладиус+» в договор цессии.

По договору б/н от 26.11.2018 акт подписан на сумму 905 000 руб. и оплачен. ООО «Новая дружина» указало, что в акте сверки данный платеж не отражен, и у АО «Элма» имеется задолженность в размере 60 000 руб., на основании одностороннего акта КС-2. Суд отмечает, что акт от 30.06.2019 по договору от 26.11.2018 подписан сторонами на сумму 905 000 руб., доказательств направления ответчику акта на сумму 60 000 руб. материалы дела не содержат. Внесение указанной суммы в акт сверки не может расцениваться как основание возникновения задолженности, ввиду отсутствия первичного документа, акта на сумму 965 000 руб., акт сверки является дополнительным документом и может содержать ошибки. Таким образом, обоснованной является сумма 905 000 руб., которая оплачена АО «Элма», в связи с чем, задолженность по договору от 26.11.2018 отсутствует.

Задолженность АО «Элма» передана по договору цессии от 20.03.2020. Возмездность договора цессии подтверждается его условием об оплате 25% от уступаемого права. Договор цессии заключен на сумму 4 842 879,47 руб. и включает в себя задолженности и по иным договорам.

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Выводами судебной экспертизы не подтверждено, что договор цессии подписан позже 20.03.2020. Показаниями ФИО4 и ФИО6 наоборот подтверждается подписание договора цессии 20.03.2020. Таким образом, ввиду заключения договора цессии 20.03.2020, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ОП «Гладиус+» 28.07.2021 путем исключения его из ЕГРЮЛ, договор цессии является заключенным сторонами и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным. С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не признано обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительной сделкой договор уступки от 20.03.2020 (то есть рассматривая встречные требования по существу), суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку в спорной сделке участвовали две стороны (ООО «ОП «Гладиус+» и ООО «Новая Дружина»), указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, привлечь ООО «ОП «Гладиус+» в качестве соответчика не представляется возможным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОП «Гладиус+» ликвидировано, запись о ликвидации внесена 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспариваемой сделке (договор уступки прав) прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «ОП «Гладиус+» являлась действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании недействительным договора подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168 (2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А6512768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно лишь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (N 306- ЭС16-9687 от 21.01.2019) при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав лишь на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ООО «ОП «Гладиус+» утратило правоспособность до даты подачи иска в суд, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Как уже указано, без участия сторон оспариваемой сделки невозможно рассмотрение не только требования о признании договора недействительным, но и требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 отменить в части требований АО «Элма» о признании договора уступки от 20.03.2020, заключенного между ООО «Новая дружина» и ООО «ОП «Гладиус+» недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Элма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4890 от 12.09.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов