Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-34897/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34897/2023
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-8518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нор фуд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-34897/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный комплекс «Донской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нор Фуд» (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/2014-11-20)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нор Фуд» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 200 руб., неустойки в размере 2 235 149 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 200 руб., неустойка в размере 2 235 149 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что

истец приложил к исковому заявлению сканированную копию договора поставки № 3008-21/1 от 30.08.21, при этом в исковом заявлении истец указывает номер договора 3009-21/1 и суд также указывает неверный номер договора в решении, что говорит о поверхностном рассмотрении материалов дела. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором указал, что 01.10.2021 между ответчиком и ООО «ОРИЕНТ» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ООО «ОРИЕНТ» - первоначальный кредитор истца уступил, а новый кредитор истца - ответчик принял право требования по договору поставки № 0808-21 от 08.08.2021 в размере 3 000 200 руб. О состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен первоначальным кредитором – ООО «ОРИЕНТ». На сегодняшний день по данным ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. В подтверждение своих возражений ответчик приложил соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 01.10.2021, акт сверки на 31.12.2022, договор поставки № 0808-21 от 08.08.2021, УПД № 760 от 09.08.2021. Ссылаясь на положения ст. 412 ГК РФ, ответчик указывает, что в данной статье речь идет о действиях, которые может осуществить именно должник, и какие-либо требования к действиям, которые должен осуществить новый кредитор отсутствуют. Таким образом, отсутствие зачета встречного однородного требования, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умаляет и не приводит к недействительности последствий совершенной уступки права (требования) и, как следствие, не приводит к недействительности погашения своей задолженности ответчиком перед истцом, и, тем более, не требует заявления самостоятельного иска в суд. По сути, ответчик, заявив в своем отзыве на исковое заявление о том, что в связи с тем, что на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2021 к ответчику перешло право требования к истцу об уплате задолженности в размере 3 000 200 руб., и какая-либо задолженность теперь перед истцом у ответчика отсутствует, ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в судебном заседании, что возможно осуществить согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Суд, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, будь он заинтересован в справедливом рассмотрении дела, имел возможность запросить у ответчика заявление о зачете встречного однородного требования, однако, этого не сделал, также суд не запросил у истца возможные возражения на отзыв ответчика. Само решение суда было опубликовано на сайте «Мой арбитр» в полном объеме в день судебного заседания - 25.04.2024, что вызывает сомнения во всестороннем и полном рассмотрении материалов дела и доводов сторон и говорит о желании поспешно закончить производство по делу. 22.05.2024 ответчик направил заявление о зачете от 03.05.2024, акт сверки и соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2021 в адрес истца и конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - заявление о зачете от 03.05.2024 и доказательства его направления в адрес истца и конкурсного управляющего, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2022.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком заявление о зачете от 03.05.2024 и доказательства его направления в адрес истца и конкурсного управляющего датированы после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Относительно акта сверки по состоянию на 31.12.2022 суд отмечает, что он имеется в материалах дела и оснований для его повторного приобщения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Донской» (поставщик) и ООО «Нор фуд» (покупатель) заключен договор поставки № 3008-21/1, согласно п. 1.1 которого,

поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

В силу п. 3.2 договора оплата товара производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по счету, выставленному поставщиком покупателю, либо же по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 30.08.2021 был поставлен товар на сумму 4 000 200 руб., что подтверждено УПД, товарно-транспортной накладной, скрепленными печатями организаций, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 000 200 руб.

09.08.2023 истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Наличие задолженности перед истцом в размере 3 000 200 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между ООО «Нор Фуд» (цессионарий) и ООО «Ориент» (цедент) 01.10.2021 заключен договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Донской», именуемым в дальнейшем «Должник». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику переходит в размере 3 000 200 руб. Задолженность должника перед первоначальным кредитором (цедентом) возникла на основании УПД № 760 от 09.08.2021 в рамках договора поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года. Ответчик полагает, что поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору поставки № 0808-21 от 08 августа 2021 года, задолженность у ответчика по настоящему делу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного иска и не опровергают доводов истца. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору № 3008-21/1 от 30.08.2021. Доказательства произведения зачета задолженности между истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом предмета настоящего спора заключенный между ООО «Нор Фуд» (цессионарий) и ООО

«Ориент» (цедент) 01.10.2021 договор уступки правового значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о

зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с учетом заключенного между ООО «Нор Фуд» (цессионарий) и ООО «Ориент» (цедент) 01.10.2021 договора уступки задолженность у ответчика по настоящему делу отсутствует. При этом к отзыву ответчика был приложен подписанный им акт сверки по состоянию на 31.12.2022, в котором отражена оплата по договору в размере 3 000 200 руб. со ссылкой на соглашение об уступке.

Таким образом, из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует воля ответчика на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-6766/2023 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. ФИО1 утвержден и.о. конкурсного управляющего.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126). Погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Такой зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142).

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают

встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Факт поставки истцу товара по договору поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года и наличие задолженности в размере 3 000 200 руб., уступленной ответчику, истцом не оспорены. В материалы дела представлены договор поставки № 0808-21 от 08.08.2021, УПД № 760 от 09.08.2021 и ТТН № 760 от 09.08.2021, подписанные истцом с проставлением печати общества.

Таким образом, с учетом изложенного выше правового подхода Верховного суда Российской Федерации, подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой является возможным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом механизма сальдирования взаимных обязательств по спорным договорам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 3.4 п. 3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик имеет право в письменной форме потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 235 149 руб. за период с 31.08.2021 по 14.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ориент» уступило ответчику право требования к истцу (должник), заключен 01.10.2021.

Следовательно, со дня подписания названного договора уступки права требования (цессии) новым кредитором истца по договору поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года стал ответчик и именно с 01.10.2021 обязательства стали способны к зачету.

Учитывая правила о моменте прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик до 01.10.2021 находился в просрочке исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 3008-21/1 от 30.08.2021 и должен нести соответствующую ответственность

Апелляционным судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара с учетом методики истца за период с 31.08.2021 по 01.10.2021, размер которой составил 96 006,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 5 235 349 руб. (3 000 200 руб. + 2 235 149 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 177 руб., которая оплачена истцом 23.10.2023.

Истцом правомерно заявлены требования на сумму 96 006,40 руб., что составляет 1,83% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 900 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию таковые в размере 2 945, 10 руб. (98,17% от 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-34897/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нор Фуд» (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/201411-20) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 96 006,40 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нор Фуд» (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/2014-11-20) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 945, 10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина