Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-274938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54511/2024

Дело № А40-274938/23
город Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ижевский завод буровой техники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-274938/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ижевский завод буровой техники"

к ООО "Фракджет-Волга"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРАКДЖЕ-ТВОЛГА" о взыскании задолженности по договору поставки продукции №020/23-ФДВЦО от 22.05.2023г. в размере 1 413 588,82 руб. и неустойки в размере 58 208,71 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 95 424,11 руб., неустойки в размере 6 890,22 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 45 934,76 руб.; задолженности по договору поставки продукции №07/23-ФДВ9900 от 04.07.2023г. в размере 504 716,46 руб. и неустойки в размере 4 083,43 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 6 694,14 руб., неустойки в размере 6 566,63 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 43 777,50 руб.; задолженности по договору поставки продукции №017-23-10700 от 21.03.2023г. в размере 34 668,42 руб. и неустойки в размере 520,03 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 3 466,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "ИЗБТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" судебных расходов в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Фракджет-Волга" в пользу ООО "ИЗБТ" судебные расходы в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Ижевский завод буровой техники» заключен Договор №7 об оказании юридических услуг от 13.11.2023 с ООО «Решение», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с ООО «Фракджет-Волга» по договорам поставки продукции №020/23-ФДВЦО от 22.05.2023г., №07/23-ФДВ9900 от 04.07.2023г., №017-23-10700 от 21.03.2023г., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.05.2024 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

Разбирательство в суде первой инстанции: подготовка искового заявления - 1 документ; подача искового заявления; подготовка ходатайство об участии онлайн в судебном заседании - 1 документ; ходатайство об уточнении размера исковых требований - 2 документа; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 1 документ; представление интересов заказчика по рассмотрению искового заявления: 10.01.2024г., 01.03.2024г., 11.03.2024г., 18.03.2024г. - 4 судодня; ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. На общую сумму 169 000,00 руб.

Была произведена предоплата в размере 23 000,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №265 от 27.05.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что сумма в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя за стадию взыскания судебных расходов не подлежит возмещению; судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 129-О от 28.01.2016, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению сумма за стадию взыскания судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Таким образом, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречит процессуальному законодательству, учитывая, что вопрос распределения судебных издержек в рамках данного дела ранее не разрешался.

Однако несмотря на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, так как он не повлек принятия неправильного определения.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, в том числе в рамках производства по заявлению о взысканию судебных расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела также не усматриваются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-274938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева