Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А35-1437/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1437/2020
г. Воронеж
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО5 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-1437/2020 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 24.10.2020.

29.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу ООО «Агромир» (правопреемник - ООО «Спец Строй») денежных средств в общем размере 1 254 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агромир» (ООО «Спец Строй») в пользу ООО «Модуль» денежных средств в размере 1 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Модуль» денежных средств в пользу ООО «Спец Строй» платежными поручениями от 23.07.2019 №455 на сумму 60 000 руб., от 29.07.2019 № 477 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2012 №525 на сумму 270 000 руб., от 23.08.2019 № 540 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2019 № 557 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2019 № 579 на сумму 74 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спец Строй» в пользу ООО общества «Модуль» денежных средств в размере 1 254 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спец Строй» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Спец Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Вымпел» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО «Спец Строй» содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора займа № М-А/23/07/2019 от 23.07.2019, копии соглашения о зачете встречных требований № 1 от 19.12.2019, копии расчета процентов по договору займа от 23.07.2019, копии платежного поручения № 557 от 29.08.2019, копии платежного поручения № 540 от 23.08.2019, копии платежного поручения № 525 от 09.08.2019, копии выписки с лицевого счета, копии счета на оплату № 12 от 14.12.2019, копий товарных накладных № 19 от 15.12.2019, копий товарных накладных № 20 от 16.12.2019, копий товарных накладных № 21 от 17.12.2019, копий товарных накладных № 22 от 18.12.2019, копий товарных накладных № 23 от 19.12.2019, копий товарных накладных № 24 от 14.12.2019.

Представитель ООО «Вымпел» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в период с 23.07.2019 по 16.09.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПAO «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Агромир» (правопредшественник ООО «Спец Строй») были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 23.07.2019 № М-А/23/07/2019: 23.07.2019 в размере 60 000 руб., 29.07.2019 в размере 300 000 руб., 09.08.2019 в размере 270 000 руб., 23.08.2019 в размере 500 000 руб., 29.08.2019 в размере 50 000 руб., 16.09.2019 в размере 74 000 руб., а всего 1 254 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 27.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2019 по 16.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из судебных актов по данному банкротному делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Вымпел» (требования не исполнены по договорам от 18.05.2018, от 01.09.2018, от 16.08.2018, от 04.06.2018, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.06.2020), УФНС России по Курской области (обязательства не исполнены с 01.01.2017, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.10.2020), «ТД «Электротехмонтаж» (требования не исполнены по договору от 10.01.2019, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2020), АО «МаВР-Белгород» (требования не исполнены по договорам от 06.08.2018, от 01.09.2018, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2019) и др.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С 18.06.2019 по 28.04.2021 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агромир» являлась ФИО6. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.04.2021 ООО «Спец Строй» является правопреемником ООО «Агромир».

Генеральным директором должника ООО «Модуль» являлся Геворгян Гор Араратович.

При этом из предоставленных сведений, в том числе выписок по счетам ООО «Модуль», следует, что в период с ноября 2018 по июль 2019 года ФИО6 получала заработную плату в ООО «Модуль». Таким образом, в период 18.06.2019 по июль 2019 ФИО6 одновременно являлась работником ООО «Модуль» с получением заработной платы и являлась директором и единственным учредителем ООО «Агромир».

Кроме того, из отзыва УФНС по Курской области следует, что Геворгян Гор Араратович и ФИО6 проживают по одному адресу: <...>.

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Агромир» было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Модуль» и было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Модуль» перед должником, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безосновательное перечисление денежных средств со счета должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о цели сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «Модуль» при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при осуществлении оспариваемых платежей в пользу ООО «Агромир», исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность перечисления ответчику оспариваемых сумм в указанный выше период, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи на общую сумму 1 254 000 руб. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спец Строй» в пользу ООО «Модуль» денежных средств в размере 1 254 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Спец Строй» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

С 18.06.2019 ООО «Спец Строй» было зарегистрировано по адресу: <...>.Согласно выписке ЕГРЮЛ с 15.11.2021 ООО «Спец Строй» зарегистрировано по адресу: <...> этаж 2 пом. 3.

Определение о принятии заявления о признании сделки недействительной вынесено судом первой инстанции 05.11.2021. Почтовые уведомления направлялись судом области как по адресу регистрации общества на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции: <...>, таки по адресу места регистрации общества с 15.11.2021: <...> этаж 2 пом. 3, однако указанные почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В силу пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение заявителем копий определений суда области, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Спец Строй» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени от 31.07.2021 и ходатайство об истребовании дополнительных документов из почтового отделения со ссылкой на то, что почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО5 (л.д. 151), было получено неустановленным лицом.

В удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку не представлено объективных доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно.

Ссылки на то, что в определении суда от 09.02.2022 название ООО «Спец Строй» написано не раздельно, а слитно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является явной опиской и может быть исправлено судом по ходатайству участника процесса в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. ФИО1