Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-62874/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62874/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-5141/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: директор ФИО1 по приказу № 3 от 10.10.2023,

от АО «Электросети Кубани»: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-62874/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к филиалу акционерного общества «Электросети Кубани» «Армавирэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о снятии с опор незаконно установленного кабеля, о взыскании задолженности за использование опор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец, ООО «Ковчег») обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, сетевая организация) о снятии с опор незаконно установленного кабеля и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за незаконное использование опоры в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-62874/2023 ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено

без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Ковчег» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны суда сводятся к тому, что судом было предоставлено право истцу на ознакомление с материалами дела только через 8 месяцев после заявленного ходатайства. Апеллянт также заявляет возражения против приобщения к материалам дела дополнений к запросу 27.02.2025, т.е. без ознакомления участвующих в деле лиц без ознакомления с поступившими документами и вынесения решения без учета данных дополнений. ООО «Ковчег» в апелляционной жалобе также указывает, что судом незаконно была возложена обязанность на истца по доказыванию того, что ответчик не мог подключить ИП ФИО4 к линии электропередач никак иначе, чем через опоры истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также обращает внимание на нарушения норм процессуального права со стороны суда, мотивируя это тем, что судом первой инстанции было рассмотрено дело без ответа на запрос в ППК Роскадастр по Краснодарскому краю о предоставлении актуальной полной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и опоры, расположенных по адресу: <...>, содержащей сведения о собственнике указанных спорных объектов. Истец указывает на допущенную описку в процессуальных документах суда. Судом также не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Армавиркоопторг». Судом первой инстанции вопреки представленным в дело доказательствам не было установлено, что подключение к линии электропередач к опорному столбу, принадлежащему истцу, было осуществлено ИП ФИО4 самовольно. Является незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании сумм за пользование электрических опор.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает в отзыве сетевая организация, ИП ФИО5 обратился с заявкой на технологическое присоединение своего объекта, расположенного по адресу: <...>. Поскольку первым потребителем, подключенным к воздушной линии (ВЛ-6) кВ оказалось ООО «Ковчег», то в виду стесненных условий строительства, находящаяся в собственности воздушная линия, занимала все свободное пространство от проезжей части дороги до ограждений, в связи с чем выполнить монтаж параллельной линии электропередачи не предоставлялось возможным. Сетевая организация заменила поврежденную опору, для этого демонтировала старую опору и установила новую, выполнила работы по ремонту и обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции, которая не принадлежала ответчику. Как поясняет ответчик, согласно составленного в 1998 году МП Армавирские горэлектросети и ООО «Ковчег» акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, спорная опора ВЛ-6 кВ была бесхозной, поскольку находилась на границе раздела сторон между сетевой организацией и ООО «Ковчег». После устной договоренности между сторонами ответчиком была произведена замена аварийной опоры ВЛ-6 кВ на новую, при этом сетевой организацией пришлось согласиться на выкуп данной опоры с истцом на сумму 34 847 руб., чтобы ответчик мог в течение шести месяцев

выполнить заявку на технологическое присоединение предпринимателя. Вместе с тем письменного согласия с разрешением о совместном подвесе в сетевую организацию истцом так и не было направлено. Довод истца о том, что его лишают права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом единолично ничем не подтверждается. Как указывает ответчик, совместный подвес к опоре линии электропередачи не касается территории истца и не может мешать ему осуществлять свою производственную и хозяйственную деятельность. Не подтверждаются доводы истца об обращениях в сетевую организацию с требованием убрать незаконный подвес с противоположной стороны дороги. Ответчик отмечает, что вся линия электропередач, проходящая по улице ФИО6 в городе Армавир и электросетевые подстанции ТП-066, КТП-0115 никогда не принадлежали АО «НЭСК-электросети», данное присоединение никогда не обслуживала и не имела к этому подключению никакого отношения. Старая опора ВЛ-6 кВ повреждена в результате ДТП. Истцом не были представлены доказательства фактической возможности поставки электроэнергии по другой кабельной линии.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку ООО «Ковчег» не имеет документов об аренде муниципальной земли, на которой расположена опора, которая была использована сетевой организацией для подключения индивидуального предпринимателя, то общество не имеет права сдавать его в аренду. Сетевая организация самостоятельно выполняла работы по проектированию и прокладке кабеля, замене опор, согласование и выявление их собственников. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято изменение наименования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» на АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Армавирэлектросеть» (далее – АО «Электросети Кубани»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-62874/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов искового заявления, истцу на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, принадлежит кабельная линия от ТП-066, воздушной линии, трансформаторной подстанции № 0115. В том числе и опоры от угла улиц К. Маркса и ФИО6 длиной 180 метров, вдоль ул. ФИО6 на которых протянута указанная линия.

Как указывает истец, ему принадлежит опора, по адресу: <...>, что подтверждается договором № 54-23-00153 от 23.01.2023.

На указанных опорах, без согласия и разрешения истца, незаконно закреплена кабельная линия, от адреса: <...>, вдоль ул. ФИО6, уходящая в строение, по адресу: <...> В.

Согласно пояснениям истца, данная линия была проведена сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и пользователем в течении 9 лет этой линии был ИП ФИО4

В результате этих действий, опора, находящийся по адресу: <...> наклонилась и пришла в аварийное состояние, и истец вынужден был купить и оплатить замену опоры. Об этом факте истец неоднократно уведомлял АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, из-за незаконных действий АО «НЭСК-электросети» истец понес расходы в размере 34 847 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 1, 12, 261, 304, 305, 1102, 1109), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 65, 70, 71), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 47), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, установив, что доказательств извлечения ответчиком дохода в связи с использованием имущества истца, что технологическое присоединение возможно осуществить иным способом, что поставку электроэнергии фактически возможно осуществлять по другой кабельной линии, с использованием иных опор в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Ковчег» об устранении нарушений удовлетворению не подлежат. Передача потребителям электрической энергии по кабельной линии с использованием опор истца не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате денежных средств за незаконное использование опоры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле ООО «Ковчег», полагающий, что к опорам ЛЭП, находящимся в собственности истца, была присоединена ЛЭП ИП ФИО4 без получения согласия собственника электрических опор, обратилось с настоящим требованием о снятии незаконно установленного электрического кабеля с опор, принадлежащих обществу.

АО «Электросети Кубани» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что спорная линия электропередачи была построена в советское время, до настоящего момента не находилась официально в чьей-либо собственности. Процедура учета линейных объектов имеет свои особенности. Так, для постановки на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, в зависимости от вида линейного сооружения и его характеристик, требуются различные технические документы. Учетно-регистрационные действия в отношении созданного сооружения осуществлялись на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию, технического плана и

правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором такой объект расположен.

Ответчик полагает, что указанные воздушные высоковольтные линии являются бесхозяйными, что подтверждается официальными данными геоинформационного портала, в котором данная кабельная линия не внесена в реестр.

В подтверждение своего права собственности на указанные опоры ЛЭП ООО «Ковчег» представило следующие документы:

- договор мены от 23.08.1996 № 928, зарегистрированный в БТИ 26.08.1996, согласно которому в собственность ФИО1 переданы объекты недвижимости по улице ФИО6, 10 в городе Армавир;

- выписка из решения Совета директоров от 27.08.1996 о передаче линий электропередач в собственность ФИО1;

- акт приема-передачи от 23.08.1996;

- решение учредителя от 29.08.1996 № 4 о передаче ФИО1 линии электропередач ООО «Ковчег»;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 29.08.1996 между ООО «Ковчег» и ТОО «Армавиргазстрой», на момент подписания которого линия электропередач была тупиковой, иных пользователей электросети не было, линия была построена в 1978 году Горплодовощторгом, после преобразования которого линия перешла к ООО «Агро»;

- схема прохождения линии ООО «Ковчег» со столбами; - топосъемка прохождения линии электропередачи;

- паспорт воздушной линии электропередач ООО «Ковчег»;

- инвентаризационная карточка учета объектов основных средств ООО «Ковчег».

Из представленных документов следует, что согласно решению Совета директоров от 22.08.1996, была одобрена сделка об обмене недвижимого имущества, находящегося по ул. ФИО6, 10, на акции, находящиеся в собственности ФИО1 и стоящие на балансе ОАО «АГРО» следующие сетевые коммуникации: идущая от ТП-066 подземная кабельная линия, длиною 160 м, по улице К. Маркса и соединяющаяся с опорой на углу ул. К. Маркса и ФИО6, далее вдоль ул. ФИО6 воздушная линия ВЛ-6 кВ, длиной 180 м, на 6 опорах в сторону ул. Ефремова и ТП-0115.

По мнению ответчика, опоры ЛЭП являются бесхозяйным имуществом, поскольку в отношении указанных объектов не проведены учетно-регистрационные действия.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться, поскольку, как установлено статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, могут выступать как единый объект вещных прав, представляя собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства являются по своей правовой природе сложными вещами, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее его использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь.

Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2025 № ЕГ-2286/07, при классификации объектов электро- и теплоэнергетики в качестве движимого или недвижимого имущества Минэнерго России предлагает использовать следующие признаки:

1) отсутствие у объекта прочной связи с землей. При определении отсутствия прочной связи с землей рекомендуется установить: возможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба самому объекту; сохранение эксплуатационных качеств и технических свойств объекта в результате его перемещения; легковозводимость, сборно-разборность объекта, временность конструкции;

2) объект не вводился и не должен был вводиться в эксплуатацию как объект капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) объект не поставлен на государственный кадастровый учет и не зарегистрирован в ЕГРН;

4) объект правомерно принят к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельного инвентарного объекта основных средств;

5) в соответствии с ОКОФ, объекту не присвоен ОКОФ из раздела «Здания»;

6) объект поставлен на учет в Ростехнадзоре или иных контролирующих органах (если это предусмотрено требованиями законодательства) в качестве оборудования (движимого имущества);

7) объект соответствует нормативно-установленным стандартам и обязательным требованиям, предъявляемым к оборудованию (наличие сертификатов и деклараций соответствия спорного объекта требованиям, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к оборудованию);

8) объект приобретен в качестве оборудования, изготовленного на заводе и готового к использованию после монтажа. Если объект произведен на заводе- изготовителе, поставляется в комплектном виде с инструкцией по эксплуатации и установке, готов к использованию после монтажа;

9) объект является оборудованием, участвующим в процессе производства путем выполнения тех или иных технических функций;

10) объект приобретен с целью модернизации производства, обновления производственного оборудования или создания некапитальных сооружений.

При этом не свидетельствует о недвижимом характере объекта:

- способ соединения объекта с фундаментом (даже сварное соединение с фундаментом не свидетельствует о недвижимости объекта);

- наличие технического паспорта на объект и присвоение ему почтового адреса;

- наличие присоединенных к объекту временных или наземных коммуникаций инженерно-технического обеспечения;

- описание объекта в проектной документации на объекты капитального строительства;

- включение объекта в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Исследуя представленные в материалы дела документы, фотографии спорных опор ЛЭП, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные линии относятся к категории движимого имущества. Доказательств того, что данные объекты имеют прочную связь с землей в материалы дела не представлено. Иных признаков, свидетельствующих о необходимости признания указанных опор ЛЭП в качестве недвижимого имущества, судом не установлено.

В определении Верховного суда РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС22-774 изложена аналогичная правовая позиция по указанному вопросу, согласно которой оснований для их квалификации в качестве недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, не имеется ввиду отсутствия прочной связи данных объектов с землей подтвержденной заключением о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Об отнесении опоры линий электропередачи к движимому имуществу также указано и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 по делу № А53-4450/2024.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае предметом спора является движимое имущество, поэтому в предмет доказывания входит установление факта передачи вещи истцу, т.е. фактическое владение вещью.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт владения ООО «Ковчег» спорными опорами ЛЭП (договор мены от 23.08.1996 № 928, выписка из решения Совета директоров от 27.08.1996, акт приема-передачи от 23.08.1996, решение учредителя от 29.08.1996 № 4).

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт обслуживания и содержания спорных опор ЛЭП:

1) сводная ведомость расходов по содержанию высоковольтной линии ВЛ-6, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Ковчег» и прилегающей к ней территории за период 01.01.2025-01.07.2025;

2) договор на оказание услуг № 1 от 09.01.2023, заключенный между ООО «Ковчег» (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель производит по заданию заказчика оказание услуг по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории длиной 200 м, шириной 2 м, находящейся по адресу: <...> высоковольтной линии ВЛ-6 длиной 190 м, подвешенной на 6 опорах, принадлежащим заказчику; спецификация к договору; счет от 01.12.2023 № 15;

3) договор на оказание услуг № 2 от 09.01.2024, заключенный между ООО «Ковчег» (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель), в соответствии с которым

исполнитель производит по заданию заказчика оказание услуг по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории длиной 200 м, шириной 2 м, находящейся по адресу: <...> высоковольтной линии ВЛ-6 длиной 190 м, подвешенной на 6 опорах, принадлежащим заказчику; счет от 02.12.2024 № 10;

4) договор на оказание услуг № 3 от 09.01.2025, заключенный между ООО «Ковчег» (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель производит по заданию заказчика оказание услуг по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории длиной 200 м, шириной 2 м, находящейся по адресу: <...> высоковольтной линии ВЛ-6 длиной 190 м, подвешенной на 6 опорах, принадлежащим заказчику; спецификация к договору;

5) договор на техническое обслуживание КТПНвк-400-6/0,4кВ и ремонт трансформатора ТМФ-400-6/0,4кВ, заключенный между ООО «Ковчег» и ООО «Юг-Сервис» от 17.03.2025 № 14; спецификация к договору; платежные поручения от 31.03.2025 № 563, от 19.03.2025 № 559;

6) договор подряда от 01.01.2025 № 158 на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и оперативно-технологическое управление, заключенный между ООО «Ковчег» и ИП ФИО7

Исходя из представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта владения ООО «Ковчег» спорными опорами ЛЭП.

В связи с изложенным доводы АО «Электросети Кубани» о статусе указанного имущества в качестве бесхозяйного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт владения ООО «Ковчег» спорными объектами, требование о снятии электрического кабеля обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратился в сетевую организацию 28.06.2022 с заявкой на технологическое присоединение своего объекта, расположенного по адресу: <...>.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 861, касающиеся порядка и сроков рассмотрения заявок на осуществление технологического присоединения, определения размера платы за технологическое присоединения и другие, которые вступили в силу с 01.07.2022.

В соответствии с условиями типового договора № 3-54-22-2821 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО4, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ здания склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № 23:38:0105024:118, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Договором предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 6).

Совместный подвес был осуществлен сетевой организацией 18.04.2023 (акт об осуществлении технологического присоединения № 3-54-22-2821).

В соответствии с Законом об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

По смыслу пункта 5 Правил № 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Факт технологического присоединения объекта ИП ФИО4 через объекты ООО «Ковчег» подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения № 3-54-22-2821 и сторонами не оспаривается.

Установив, что ООО «Ковчег» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства абонента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для объекта ИП ФИО4

Пунктом 6 Правил № 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Оснований у апелляционной коллегии не согласиться в указанной части с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возможность беспрепятственного и безвозмездного перетока электрической энергии до точек поставки потребителя является элементом публичной гарантии недискриминационного доступа неопределенного круга лиц к услугам по передаче.

Как следует из материалов дела, а также схем, представленных сторонами, на противоположной части дороги расположены цеха, которые примыкают вплотную к проезжей части дороги, с другой стороны – тротуар, по которому проходят линии электропередачи 6 кВ. Для установки с рядом уже установленной опорой для подключения ИП ФИО4 к энергоснабжению потребуется проведение земляных работ.

При этом согласно топографической съемке из Управления архитектуры и градостроительства города Армавира рядом проходящей опорой линии ВЛ-6 кВ находится магистральный газопровод (на схемах обозначен розовым цветом), что препятствует установке дополнительных опор.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Обязанность обеспечить по принадлежащим истцу объектам переток до конечных потребителя электроэнергии, поставляемой АО «Электросети Кубани» установлен в отношении истца законодательством и не являются результатом соглашения сторон или их фактических правоотношений. Указанный переток должен обеспечиваться обществом в интересах потребителя электрической энергии независимо от волеизъявления истца.

Требование ООО «Ковчег» о взыскании 10 000 руб. с ИП ФИО4 за каждый год использования опоры также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными приказом ФАС России от 18.03.2023 № 289/23, установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Вместе с тем владельцем кабельной линии является сетевая организация, что никто из сторон не оспаривал.

Взимание истцом с ИП ФИО4 дополнительной платы является повторным требованием оплаты услуг по передаче, которую ИП ФИО4 уже произвел поставщику в рамках договора энергоснабжения № 4636 от 28.06.2022.

Таким образом, требование об оплате за пользование опорами, заявленное к ИП ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности реализовать весь объем закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Довод о допущенной судом первой инстанции описки в части не указания ИП ФИО4 в качестве второго ответчика в документах не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта. Требования, заявленные к ИП ФИО4, рассмотрены и оценены судом по существу.

Довод ООО «Ковчег» о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Доказательств наличия объективных обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства, невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам ответчиком не представлено. При этом необходимость представления сторонами документов и позиций к отзывам и письменным пояснениям, к таким обстоятельствам не относится.

Рассмотрение судом искового заявления без получения ответа на запрос суда, сделанный в ППК Роскадастр по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку объем подлежащих установлению обстоятельств и объем доказывания определяются судом. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-62874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи И.Н. Мельситова

ФИО8