Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-18047/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18047/2016
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 06.03.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-18047/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДК-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанных средств, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 21 684 789 руб. 20 коп. неотработанных средств, 1 704 424 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 18.04.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120-124, т. 4).

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования о возврате неотработанных средств и неустойки за просрочку выполнения работ, суд указал, что работы ответчиком по контракту по возведению и вводе в эксплуатацию жилья должны были быть выполнены до 31.07.2015. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ государственный заказчик уведомлением от 04.04.2016 № 19/11/402 отказался от договора с неисправным подрядчиком и указал об обязании в срок до 06 мая 2016 вернуть строительную площадку, предоставить отчеты и исполнительную документацию, сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что неотработанные средства составили 21 684 791 руб. После расторжения договора государственным заказчиком был заключен договор от 27.05.2016 с иной подрядной организацией на выполнение оставшихся работ. Суд по результатам проведенной экспертизы указал, что в пояснениях по проведенной экспертизе эксперт указал, что не представляется возможным определить точный момент перехода работ от ответчика к другой организации ввиду отсутствия разделительных ведомостей, позволяющих определить на какой именно стадии строительства ответчик прекратил строительные работы, в связи с чем точный объем работ произведенных именно ответчиком, а не иными подрядчиками экспертом не установлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком выполнен весь комплекс работ по спорному договору, экспертизой на настоящий момент установлено, что стоимость всех выполненных работ на объекте составляет 112 052 203 руб. Истец оплатил ответчику выполнение работ по договору № 166/КО-2014 от 29.08.2014 в сумме 93 245 392 руб., т.е. фактически заказчик еще не доплатил 18 806 811 рублей. По мнению ответчика, имела место ошибка в проектной документации, исправить которую обе стороны намеревались в ходе исполнения контракта, в связи с чем выполнялись корректировки и дополнительные работы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва 11 декабря 2017 года в 15 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию суда поступили документы, а именно: выписка из договора подряда № 268/К-2016 от 27.05.2016, заключенного с ООО «МонолитПромСтрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 166/КО-2014 от 29 августа 2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на земельном участке с кадастровым номером: 39:09:000000:189, расположенном по адресу: <...> по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «50-квартирный жилой дом в г. Озерске Калининградской области», включая необходимые здания и сооружения вспомогательного плана и инженерные коммуникации, оборудование, а также передать результат выполненных работ истцу и совместно с истцом передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, стоимость работ составляет 93 245 390 руб. 20 коп., в т.ч. НДС по ставке 18%.

Цена договора является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 30.08.2014, окончание работ 31.07.2015.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в счет исполнения принятых на себя условий по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 93 245 392 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2643 от 24.10.2014 на сумму 3 857 834 руб., № 3094 от 02.12.2014 на сумму 4 800 424 руб., № 3141 от 05.12.2014 на сумму 33 506 335 руб., № 1296 от 10.06.2015 на сумму 555 915 руб., № 1391 от 18.06.2015 на сумму 40 267 548 руб., № 2742 от 30.10.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 2773 от 02.11.2015 на сумму 6 524 814 руб. 97 коп., № 3018 от 20.11.2015 на сумму 232 521 руб. 03 коп.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил на сумму 71 560 601 руб.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается государственным заказчиком, ответчик принятые на себя обязательства выполнил на сумму 71 560 601 руб., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 25.09.2014 на сумму 3 857 834 руб., № 2 от 24.10.2014 на сумму 4 800 424 руб., № 3 от 25.11.2014 на сумму 3 769 814 руб., № 4 от 16.12.2014 на сумму 4 183 199 руб., № 5 от 23.01.2015 на сумму 990 299 руб., № 6 от 25.02.2015 на сумму 6 489 218 руб., № 7 от 25.03.2015 на сумму 1 796 496 руб., № 8 от 27.04.2015 на сумму 16 288 153 руб., № 9 от 25.05.2015 на сумму 555 915 руб., № 10 от 25.06.2015 на сумму 4 009 835 руб., № 11 от 24.07.2015 на сумму 6 096 582 руб., № 12 от 26.08.2015 на сумму 8 170 960 руб., № 13 от 28.09.2015 на сумму 5 816 959 руб., № 14 от 22.12.2015 на сумму 4 734 913 руб.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из дела, 04.04.2016 государственный заказчик направил подрядчику со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление N 19/11/402 об отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и указал об обязании в срок до 06 мая 2016 вернуть строительную площадку, предоставить отчеты и исполнительную документацию.

Стороны в двустороннем порядке подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 166/КО-2014 от 29 августа 2014 г. за период 4 квартал 2015 г., из которого следует, что неотработанные средства подрядчика перед государственным заказчиком истцом составили 21 684 791 руб. (л.д. 16, т.1).

Материалами дела подтверждается, что после отказа от договора от 04.04.2016 по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком с иным подрядчиком ООО «МонолитПромСтрой» был заключен договор подряда, по которому новый подрядчик продолжил выполнение работ по завершению строительных работ на спорном объекте.

Доводы заявителя жалобы о том, что по результатам экспертизы специалистами определено, что стоимость работ ответчика составила 112 052 203 руб., а не 71 560 601 руб. не принимаются апелляционным судом, так как сами эксперты в пояснениях к экспертизе (л.д. 39, т.3) указали, что отделить объемы работ ответчика от работ, выполненных иными подрядчиками посредством натурного обследования невозможно и, соответственно, невозможно определить их стоимость.

При этом, сам ответчик, подписывая акт сверки, подтвердил сумму неотработанных средств в размере 21 684 791 руб. (л.д. 16, т.1).

Апелляционной инстанцией установлено, что, покидая строительную площадку, подрядчик не представил государственному заказчику акты для подписания фактически выполненных работ, не создал комиссию с участием независимых лиц, которая смогла зафиксировать конкретные объемы выполненных работ до оставления строительной площадки для другого подрядчика, тем самым ответчик и должен нести риск не совершения профессиональных действий в отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ на спорную сумму.

При этом, представленные ответчиком акты на сумму 21 452 123 руб. носят односторонний характер, проведенная по делу экспертиза не подтвердила факт выполнения работ на сумму свыше 71 560 601 руб. именно настоящим подрядчиком.

Ссылки заявителя на то, что проектная документация была несовершенна и требовала корректировки и выполнения дополнительных работ, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом на приостановление работ по правилам статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 1 704 424 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период до отказа от договора с 31.07.2015 по 18.04.2016.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств, включая гарантийные, в том числе за нарушение начального и (или) конечного срока выполнения работ; за нарушение сроков предоставления документации, за задержку устранения выявленных дефектов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом того, что подрядчик нарушил сроки окончания работ и не исполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, контррасчет неустойки в дело не представлен.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу №А32-18047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева