Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-106611/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106611/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30800/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-106611/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситио» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситио»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

3-е лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - Компания) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 1890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных по состоянию на 18.10.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением от 18.05.2023 судом принят к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 23/06/22 в размере 3 389 000 руб.

Решением суда от 29.07.2023 первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

Полагает, что судом первой инстанции не устанавливался объем и стоимость работ, фактически выполненных Компанией по договору от 23.06.2022 № 23/06/22, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы судом необоснованно отказано.

Податель жалобы указывает на необходимость критической оценки акта осмотра выполненных работ от 31.08.2022, который представлен Обществом, поскольку квалификация членов комиссии, а также наличие у них специальных познаний в сфере строительства не подтверждены.

По утверждению Компании, без установления указанных вопросов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Податель жалобы также не согласен с взысканием процентов за период с 29.09.2022 по 18.10.2022 по первоначальному иску, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 29.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, Компания работы по договору от 23.06.2022 № 23/06/22 не выполнила, результат работ к приемке не предъявила. При этом Компания неоднократно уклонялась от составления акта совместного обследования результата работ. По результатам комиссионного осмотра объекта сторонами составлен акт осмотра от 31.08.2022, в котором зафиксировано, что замечания, ранее указанные в письме от 29.08.2022 № 312, не устранены, на основании чего Общество отказалось от приемки результата работ.

Уведомлением от 20.09.2022 № 36 Компания повторно вызвана Обществом на строительную площадку, однако представитель Компании не явился. По результатам комиссионного осмотра в составе представителей Общества и организации, осуществляющей авторский надзор, ООО «МонтажСтрой-М» составлен акт освидетельствования, в котором определено, что работы не выполнены. К названному акту освидетельствования составлено приложение в виде фотофиксации недостатков работ, не устраненных Компанией.

Общество также отмечает, что после составления акта от 31.08.2022 Компания не вызывала Общество для сдачи-приемки работ. Компания, хотя и приступила к выполнению работ, работы в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок не выполнила, ввиду чего Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом на момент направления уведомления об отказе просрочка уже составляла 2 недели.

Ввиду недоказанности факта выполнения работ, а также их объема и стоимости, Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компанией представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым для правильного разрешения спора следует установить, по какому именно основанию Общество отказалось от исполнения договора от 23.06.2022 № 23/06/22 в одностороннем порядке. По доводам подателя жалобы, односторонний отказ заявлен Обществом на основании статьи 717 ГК РФ.

Отзыв и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Компании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ Компанией, выполненными и имеется ли их результат в натуре?

- Каков объем фактически выполненных Компанией работ на объекте в процентном соотношении к общему объему работ, подлежащему выполнению по договору;

- Соответствуют ли выполненные Компанией работы на объекте договору от 23.06.2022 № 23/06/22, локальному сметному расчету, промежуточным сметам, актам КС-2 и КС-3? В случае несоответствия – указать, в чем именно несоответствие (недостатки)?

Представитель Общества, полагая, что ранее суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству Компании, против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что после направления уведомления исх. от 20.09.2022 № 326 об одностороннем отказе от исполнения договора Общество заключило с ООО «ОК «Форт» договор от 21.09.2022 № 21/09/22-ФР, из которого следует, что ООО «ОК «Форт» обязалось выполнить работы по завершению устройства фасада и устранения недостатков по объекту в санатории «Плес». Стоимость работ составила 3 900 000 руб. Факт выполнения и сдачи выполненных ООО «ОК «Форт» работ надлежащего качества и в установленные сроки подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2022.

В этой связи, поскольку работы на объекте фактически уже выполнены иным лицом, результат работ которого невозможно отделить от результата работ, выполненных Компанией, назначение судебной экспертизы по вопросам, предложенным Компанией, не представляется возможным.

Более того, данное ходатайство заблаговременно не раскрыто Компанией перед апелляционным судом и Обществом, представлено непосредственно в судебном заседании, что также является основанием для его отклонения применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемого спора представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 23.06.2022 № 23/06/22 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы, согласно рабочей документации архитектурных решений по адресу: Ивановская область, Приволжский район, Плёс, территория санатория Плёс (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора (во взаимосвязи с пунктом 1.1), стоимость работ составляет 1200 руб. за квадратный метр работ: сборка разборка лесов, ремонт поврежденного утеплителя на фасаде, монтаж фасадной сетки на фасад здания, устройство короеда фасада здания, монтаж водосточной системы; и 300 руб. за квадратный метр работ: монтаж молдинга и декоративных элементов из минеральной ваты.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 75 календарных дней, то есть определен сторонами до 07.09.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора, заказчик производит авансирование работ в размере 110 000 рублей, а по согласованию сторон возможен дополнительный аванс (пункт 3.2 Договора).

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 1020 и от 07.09.2022 № 1476 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 460 000 руб.

Во время предварительного осмотра результата работ заказчиком определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки и несоответствие «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Результаты осмотра и основные недостатки изложены в претензии от 23.08.2022 № 311.

Актом осмотра уборки территории в местах производства работ от 25.08.2022 зафиксировано, что замечания, связанные с поддержанием территории выполнения работ в надлежащем состоянии, не устранены.

29.08.2022 повторно установлено, что работы согласно требованиям Договора, рабочей документации, строительных норм и правил не выполнены, предъявленные ранее замечания не устранены, а также выявлены новые недостатки в работах, выполняемых подрядчиком.

Данные факты с перечнем замечаний изложен заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 29.08.2022 № 312. Подрядчику был установлен новый срок на устранение замечаний – до 31.08.2022.

31.08.2022 комиссией в составе представителей обеих сторон составлен акт осмотра выполняемых работ по устройству фасада, согласно которому замечания, отраженные в письме № 312, не устранены, представитель подрядчика от подписания акта отказался.

Ввиду того, что подрядчик хотя и приступил к выполнению работ по Договору, однако принятые на себя обязательства не исполнил, согласованные работы не выполнил и не сдал их результат заказчику, Общество письмом от 20.09.2022 исх. № 326 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее 27.09.2022.

Названное уведомление получено Компанией по почте 23.09.2022.

Полагая, что у Компании более отсутствуют основания для удержания авансовых платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на выполнение работ, предусмотренных Договором, в подтверждение чего представила заключение ООО «Геопроект», согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 849 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов приемки и от оплаты работ, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 3 389 000 руб. задолженности, за вычетом авансовых платежей.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств факта выполнения работ по Договору, их объема и стоимости, первоначальные требования полностью удовлетворил, во встречном иске – отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.09.2022 исх. № 326 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК

от 20.09.2022 исх. № 326 получено Компанией по почте 23.09.2022, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 15555514007577.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 23.09.2022, что влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений, исполненных сторонами в период действия Договора, для определения объема завершающей обязанности.

Факт перечисления подрядчику 460 000 руб. подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчиком представлено внесудебное заключение ООО «Геопроект», составленное ФИО4, которое признается письменным доказательством и оценивается судом наряду с иными документами, имеющими в деле.

В названном заключении указано, что по результатам осмотра, выполненного 19 сентября 2022 года, установлено, что на большей площади фасада работы выполнены (стр. 10 заключения) в следующем объеме:

- сборка, разборка лесов – 3 335 кв. м;

- ремонт поврежденного утеплителя на фасаде – 3 335 кв. м;

- монтаж фасадной сетки на фасад здания – 3 335 кв. м;

- устройство короеда фасада здания – 2 690 кв. м;

- монтаж молдинга, декоративных элементов из минеральной ваты – 92 кв. м;

- монтаж водосточной системы – 3 335 кв. м.

Специалистом ФИО4 установлено, что все фрагменты фасада соответствуют требованиям по качеству, а стоимость фактически выполненных работ составила 3 849 000 руб. (стр. 14 заключения).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), составленные подрядчиком по факту выполнения работ по Договору в одностороннем порядке.

В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить достоверность выводов специалиста ФИО4 об объемах и стоимости выполненных Компанией работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что из мотивированного отказа Общества от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 17.10.2022 исх. № 341 (л.д. 220-222) следует, что акты КС-2 и КС-3 направлены Компанией в адрес Общества совместно с претензией только 10.10.2022 по электронной почте письмом исх. № б/н от 04.10.2022, то есть уже после расторжения Договора и привлечения новой подрядной организации для завершения работ на объекте.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ по состоянию на 10.10.2022, с учетом расторжения Договора, у Общества прекратилась обязанность по приемке результата работ и подписанию актов сдачи-приемки работ.

Доказательств того, что Компания устранила недостатки работ и предъявила Обществу результат работ к приемке до расторжения Договора (до 23.09.2022), в том числе до вызова на объект специалиста ООО «Геопроект», материалы настоящего дела не содержат.

Более того, представители Общества для совместного осмотра результата работ, выполненных Компанией, при участии специалиста ООО «Геопроект», не приглашались.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности Компанией объема и стоимости фактически выполненных по Договору работ, что является основанием для взыскания с Компании 460 000 руб. неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) и отказа в удовлетворении встречных требований к Обществу.

Обществом по первоначальному иску заявлено о взыскании 1890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 29.09.2022 по 18.10.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Проценты начислены согласно статье 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных по состоянию на 18.10.2022, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей возникло в момент расторжения Договора – 23.09.2022, то есть уже после введения моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-106611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова