Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-1388/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1388/2017
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-8056/2018

на решение от 10.09.2018

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1388/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН2540212645, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: ООО «Меркурий», ООО «Тройка Групп»,о признании незаконным и отмене решений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от ООО «АРГОН-2»: ФИО2, доверенность от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, решение №1/18 от 23.06.2018, паспорт;от Владивостокской таможни: ФИО4, доверенность от 05.10.2018 сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Меркурий», ООО «Тройка Групп» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/311016/0068976, решения о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2017 и от 15.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лицу общество с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» (далее - ООО «Тройка Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни от 23.12.2016 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/311016/0068976 и последующее решение таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя. В этой же связи суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы по товару №1 указывает на то, что таможенный орган взял для корректировки таможенной стоимости источник ДТ №10716050/281016/0018301 с ИТС 2, 21 в рублях 139, 5 за кг товара, вес ввезенного товара – 15 470 кг. По спорной ДТ ИТС составил 0,94, вес – 24 348,20 кг. В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции общество указывало на то, что согласно сведениям, собранным декларантом, в базе таможенного орган имеются ДТ на однородные товары с более низким ИТС. Это ДТ №10218040/190916/0022210 (ИТС 1,12), вес нетто, кг – 26 700; ДТ №10702030/210916/0056461 (ИТС 2,20) вес нетто, кг – 18 291; ДТ №10218040/311016/0026051 (ИТС 1,22) вес нетто, кг – 26 400.

При этом, согласно таблице по товару №1, которая была отдана суду 28.06.2018, в базе таможни есть и иные источники с более низким ИТС в рублях, а именно 21 ДТ.

Товар по указанным заявителем ДТ однородный и входит в 90-дневный период. Таможенный орган в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения не применил для корректировки источник таможенной стоимости с более низким ИТС.

Также общество указывает на то, что в ДТ №10716050/281016/0018301, примененной таможней перемещался товар весом нетто 15 470 кг, что не является сопоставимым по отношению к количественным характеристикам спорной ДТ, по товару №1 весом нетто 24 348,20 кг. Кроме того, по спорной ДТ товар был ввезен на территорию Таможенного союза через порт Владивосток морским транспортом из Китая (Циндао), в то время как по источнику, использованному таможней, товар ввезен в пункт Гродеково автомобильным транспортом из Китая. Корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2 не произведена, что является нарушением части 2 статьи 7 Соглашения. Заявитель в этой связи обращает внимание суда на практику Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-22281/2017.

По товару №2 таможня взяла для корректировки ДТ №10716050/310816/0013478 с ИТС 2,20 – в рублях 142,9 за кг товара, вес ввезенного товара – 1 461,54 кг. По спорной ДТ ИТС составил 0,94, вес – 1 704,30 кг. Заявитель также обращал внимание суда первой инстанции на то, что в базе таможни имеются ДТ на однородные товары с более низким ИТС. В частности, ДТ №10129020/250816/0006753 (ИТС 1,72) вес нетто, кг – 23 130; ДТ №10714040/230816/0027142 (ИТС 1,21) вес нетто, кг – 25 536; ДТ №10012070/080916/0006066 (ИТС 1,93) вес нетто, кг 10 532. Согласно таблице №2, которая была предоставлена суду первой инстанции 28.06.2018, в базе таможни есть и иные источники ценовой информации с более низким ИТС, всего 82 декларации.

Товар по указанным заявителем ДТ однородный и входит в 90-дневный период. Таможенный орган в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения не применил для корректировки источник таможенной стоимости с более низким ИТС.

Кроме того, по спорной ДТ товар был ввезен на территорию Таможенного союза через порт Владивосток морским транспортом из Китая (Циндао), в то время как по источнику, использованному таможней, товар ввезен в пункт Полтавка автомобильным транспортом из Китая. Корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2 не произведена, что является нарушением части 2 статьи 7 Соглашения. Заявитель в этой связи вновь обращает внимание суда на практику Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-22281/2017.

В заключении апеллянт указывает на то, что значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, объясняется статусом груза – отказной и был приобретен ООО «Аргон-2» уже после того, как он прибыл на территорию РФ. Первоначальный владелец груза не смог произвести таможенное оформление на территории РФ и отказался от его приобретения. В связи с этим, груз отказной и уже находился на территории РФ, и для того, чтобы груз не возвращать обратно продавцу, обществу был предложен товар по более низкой цене.

Незаконное решение о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 по спорной ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «Аргон-2» в сфере внешнеэкономической предпринимательской деятельности. В целях защиты нарушенного права, общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, также взыскать с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также от общества 26.11.2018 поступили дополнительные пояснения, согласно которым в справке системы «Малахит» не указывается порядок и методика расчеты величины отклонения. В данной справке приводятся лишь средние величины. Кроме того, согласно статье 41 и 42 ТК ЕАЭС источники для корректировки таможенной стоимости помимо признака однородности должны обладать таким признаком как минимальность цены, продажа на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и спорные товары. Таким образом, представленные доказательства по источникам таможенной стоимости необходимо оценивать, как с точки зрения отклонения ИТС, так и с точки зрения источника для корректировки.

Также общество в дополнительных пояснениях ссылается на несоответствие веса товара №1 по спорной ДТ и в источнике, примененному таможней, а также несоответствие по размеру ввезенных мешков, условиям поставки, производителю, региону ввоза. По товару №2, заявленному в спорной ДТ заявитель ссылается на несоответствие условиям поставки, производителю, региону ввоза.

Далее общество ссылается на многочисленную судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда в части выводов о несопоставимости по весу товара.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Представитель таможенного органа на доводы общества возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

ООО «Меркурий», ООО «Тройка Групп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.10.2016 года заявителем в целях таможенного оформления товара (товар №1 - полипропиленовые мешки упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305339000; товар №2 - мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305331009, на общую сумму - 24 594,56 долларов США, на условиях поставки FOB QINQDAO), поступившего от иностранной компании BRING TRADING CO LIMITED.

В целях таможенного оформления поступившего товара, общество подало в таможню ДТ №10702030/311016/0068976, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт № ВТ/01 от 20.07.2016, спецификацию по поставку (приложение) №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 на сумму 24 594,56 долларов США, коммерческий инвойс №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 на сумму 24 594,56 долларов США, коносамент №MLVLVМСТ374786, и иные документы согласно описи к ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей на сумму 1 010 549,02 руб.

28.11.2016 ООО «Аргон» направило в адрес таможенного органа ответ на решение о дополнительной проверке от 01.11.2016 с представлением документов, пояснениями о невозможности предоставить иные документы (экспортную декларацию, прайс-лист и т.д.).

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/311016/0068976, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 сформировано решение о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения. Кроме того, признал соблюденным таможней требование об использовании при проведении проверочных мероприятий информации, имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Судом установлено, что в ходе проверки представленных декларантом документов Владивостокская таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, таможней с использованием СУР выявлены: риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, имеются основания полагать, что структура таможенной стоимости заявлена неверно, отсутствуют документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, декларантом заявлена более низкая цена товара по сравнению с информацией на товары того же класса и вида, имеющаяся в базах таможенного органа.

На этом основании, таможенным органом 01.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для устранения возникших сомнений (том 1 л.д.34-36).

Одновременно декларанту выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ на сумму 855043,13 руб. по товару №1 и 155505,89 руб. по товару №2.

В ответ на решение о дополнительной проверке, общество письмом б/н от 28.11.2016 (том 1 л.д.38-39) сообщило таможне о невозможности представить часть запрошенных документов, исполнив запрос частично.

Оценив пояснения декларанта наряду с представленными документами, Владивостокская таможня 23.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, определив их стоимость на основе третьего метода таможенной оценки.

При этом таможня исходила из того, что проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС. Так, отклонение по ФТС по товару №1 составило 40,61%, по РТУ – 30,99%. По товару №2 отклонение составило 39,51% и 27,41% соответственно.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, средний уровень цен на аналогичный товар №1 по ДВТУ составляет 1,86 долл. США за кг, тогда как к ДТ заявлена стоимость – 0,98 долл. США за кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

В частности, таможня пришла к выводу о том, что в коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует информация о номере контейнера и коносаменте, а представленным коносаментом №MLVLVМСТ374786 не подтверждено прибытие товаров в адрес заявителя, что не позволяет соотнести представленные обществом документы с декларируемыми товарами. Кроме того, заявителем не предоставлен прайс-лист, экспортная декларация, документы уточняющие сроки оплаты товара, тем самым не доказано, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/311016/0068976 указал источники информации по товару № 1 - ДТ №10716050/281016/0018301, по товару №2 - ДТ №10716050/310816/0013478. Таможенным органом также выявлено не соответствие веса брутто / нетто результатам фактического контроля (АТД №10702020/020616/001600).

Проверив данные доводы таможенного органа, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта №ВТ/012 платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях.

Согласно пункту 9 спецификации к контракту №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 оплата партии должна быть произведена в течении 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. В силу пункта 4.3 контракта №ВТ/01 поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты.

В письме на дополнительную проверку декларант указал, что оплата за товар производится, в том числе и авансовым платежами (по проформе инвойса), однако проформа инвойса заявителем не предоставлена ни в рамках дополнительной проверки, ни при подаче ДТ, по причине как указано в ответе от 28.11.2016 несоставления.

Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ коммерческие документы, представленные декларантом, суд не установил в них уточняющих сроков оплаты товара. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным довод таможенного органа о том, что условия оплаты рассматриваемой поставки товара вопреки позиции декларанта не конкретизируются ни какими коммерческими документами.

Согласно приложению от 24.11.2016 стороны согласовали зачет перевода средств по заявлению №178 от 28.10.2016 в размере 21 704,80 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 30 245 долларов США), по заявлению №181 от 07.11.2016 в размере 2 889,76 долларов США в размере 2 889,76 долларов (общая сумма перевода по заявлению 14 345,08 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить размер произведенной оплаты, так как обществом названные обстоятельства первичными документами об оплате в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Изучив содержание коносамента №MLVLVМСТ374786, суд установил, что ввезенная по нему партия товара поступила в адрес ООО «Меркурий» в контейнере №MSKU0004634, отправителем товара являлась компания «QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO».

Вместе с тем, в ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стало известно, что эта же товарная партия (совпадение номера коносамента №MLVLVМСТ374786, номер контейнера №MSKU0004634) ранее была задекларирована другим участником ВЭД - ООО «Тройка Групп» по ДТ№10130210/200916/0024916.

В частности, 20.09.2016 ООО «Тройка Групп» на таможенные посты подана ДТ №10130210/200916/0024916, в которой задекларирован товар по наименованию «мешки упаковочные» и количеству в точности соответствующий товару, задекларированному в ДТ №10702030/311016/0068976.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных в ДТ №10130210/200916/0024916 сведений, ООО «Тройка Групп» представлены, в том числе контракт №2015/11-Т02 от 18.11.2015, заключенный с «SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO LTD», коносамент №MLVLVМСТ374786, то есть коносамент, номер которого соответствует номеру коносамента, представленного «Аргон-2» по ДТ №10702030/311016/0068976.

Согласно коносаменту №MLVLVМСТ374786, представленному ООО «Тройка Групп» при декларировании товаров в ДТ №10130210/200916/0024916, товар поступил в адрес ООО «Тройка Групп» в контейнере №MSKU0004634, то есть в том же контейнере, в котором поступил товар для «Аргон-2». При этом отправителем груза также указана компания QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO». В последствии ДТ №10130210/200916/0024916 была отозвана ООО «Тройка Групп».

Таким образом, судом установлено, что партия товара, задекларированная «Аргон-2» в ДТ №10702030/311016/0068976, ранее декларировалась иным участником ВЭД ООО «Тройка Групп» по иным внешнеторговым контрактам и коммерческим документам.

Коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы (пп. 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу пп. 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждают наличие договора перевозки товаров.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом кроме прочего, не представлены: прайс-лист, экспортная декларация, документы о том, что ввезенный товар изготовлен из вторичного (переработанного) полиэтилена.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Кроме того, таможенным органом выявлено несоответствие веса брутто/нетто по результатам фактического контроля (АТД №10702020/020616/001600).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на не составление прайс-листа на данную партию товара, а также отсутствие возможности предоставить экспортную декларацию по причине отказного характера груза и отсутствием экспортной декларации у продавца, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 во внимание не принимается.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной решение принято исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможней самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Доводы заявителя о том, что на момент продажи ввезённых товаров в адрес ООО «Аргон-2», ООО «Меркурий» отказался от приобретения товара (груза), также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что отзывая ДТ №10130210/200916/0024916, ООО «Тройка Групп» указало в качестве причины недостаточность денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей, а не невозможность таможенного оформления товара на территории РФ и отказ от приобретения товара ООО «Меркурий».

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 №272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Согласно решению о корректировке Владивостокская таможня определила стоимость товаров по спорной ДТ в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).

В соответствии со статьей 3 Соглашения, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статье 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статьи 6 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В результате анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом требований Соглашения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, наиболее подходящим источником для осуществления корректировки таможенной стоимости являлась таможенная стоимость товаров, задекларированная в ДТ №10716050/281016/0018301, ДТ №10716050/310816/0013478.

Выбранный таможенным органом источник (ДТ №10716050/281016/0018301, ДТ №10716050/310816/0013478) для корректировки таможенной стоимости является идентичным по отношению к рассматриваемому товару.

Проверив доводы жалобы относительно неправомерности выбора источников ценовой информации, использованной таможней для корректировки таможенной стоимости товаров №1 и №2 по спорной ДТ, а также выборку ДТ с наименьшим ИТС, варианты ценовой информации, представленные декларантом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, для корректировки таможенной стоимости товара №1 таможня применила сведения из ДТ №10716050/281016/0018301, в которой заявлен товар – «мешки текстильные из полипропиленовых полос, для пищевой продукции», при этом таможенная стоимость составила – 2 158 538,22, вес товара нетто – 15 470 кг.

В своих дополнительных пояснениях общество ссылается на иные источники ДТ, а именно: ДТ №10218040/190916/0022210 (ИТС 1,12), вес нетто, кг – 26 700; ДТ №10702030/210916/0056461 (ИТС 2,20) вес нетто, кг – 18 291; ДТ №10218040/311016/0026051, сведения из которых, по мнению заявителя, могли быть использованы таможней в качестве источника ценовой информации в отношении товара №1.

Проведя анализ указанных обществом ДТ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могли быть выбраны в качестве источника ценовой информации при принятии решения о корректировке спорного товара №1, поскольку:

- по ДТ №10218040/190916/0022210 задекларирован товар «мешки полипропиленовые для сбора листвы, бытового мусора, при уборках территории, для утилизации различных отходов», следовательно, названный товар не является однородным по отношению к товару №1 по спорной ДТ, как имеющий иное функциональное назначение;

- по ДТ №10702030/210916/0056461 ввезен товар «мешки упаковочные хозяйственные полипропиленовые из полос, машинного вязания, не для пищевых продуктов», следовательно, названный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару №1, так как имеет другое функциональное назначение;

- по ДТ №10218040/311016/0026051 ввезен товар «мешки полипропиленовые для сбора листвы, бытового мусора, при уборке территории, для утилизации различных отходов», следовательно, данный товар также не является однородным по отношению к оцениваемому товару №1, поскольку имеет иное функциональное назначение.

Таким образом, исходя из сведений ДТ №10716050/281016/0018301, коллегией установлено, что при выборе данного источника таможенным органом был выбран товар, наиболее подходящий по описанию и объему ввоза, стране происхождения, производителю.

При рассмотрении использованного таможней источника ценовой информации установлено, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7 Соглашения, таможенным органом соблюдены. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются коллегией необоснованными.

Далее, в целях корректировки таможенной стоимости по товару №2 таможенным органом была использована ДТ №10716050/310816/0013478 (таможенная стоимость – 208 895,59, нетто 142, 93 кг), в которой задекларирован товар «мешки-сетки разовые, трикотажные машинного вязания, из полипропиленовых полос, для упаковки овощей, для дальнейшей реализации».

Общество указывает на то, что таможня могла использовать иные источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по товару №2, а именно ДТ: №10129020/250816/0006753 (ИТС 1,72) вес нетто, кг – 23 130; ДТ №10714040/230816/0027142 (ИТС 1,21) вес нетто, кг – 25 536; ДТ №10012070/080916/0006066 (ИТС 1,93) вес нетто, кг 10 532.

Проведя анализ указанных обществом ДТ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могли быть выбраны в качестве источника ценовой информации при принятии решения о корректировке спорного товара №2, поскольку:

- по ДТ №10129020/250816/0006753, ДТ №10714040/230816/0027142 объем поставляемого товара более чем в 20 раз превышает объем рассматриваемой поставки;

- по ДТ №10012070/080916/0006066 таможенный пост Балтийск отказано в выпуске товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация о товарах, указанная в приведенных декларантом ДТ по товару №2 также не могла быть использована таможенным органом.

В отношении довода жалобы о несоответствии условий поставки в ДТ, использованных таможней с условиями, заявленными в спорной ДТ, коллегия из пояснений представителя таможенного органа установила, что в выборке ценовой информации, использованной таможней, отсутствуют источники с условиями поставки CFR или FOB и подходящие по описанию к оцениваемым товарам №1 и №2.

Ссылка общества на то обстоятельство, что не произведена корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2, не принимается во внимание, поскольку корректировка, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган применил источники ценовой информации, являющиеся наиболее сопоставимыми с рассматриваемым товаром. При этом таможенная стоимость спорных товаров скорректирована по источнику ценовой информации с наименьшим ИТС, следовательно, требования пункта 3 статьи 7 Соглашения таможней соблюдены.

Кроме того, проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», следовательно, довод жалобы о том, что в справке системы «Малахит» не указан порядок и методика расчета величины отклонения во внимание не принимается в силу автоматизированности указанного процесса (программное обеспечение), который в рассматриваемой ситуации находится вне контроля Владивостокской таможни.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Учитывая, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702030/311016/0068976, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка №376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

Ссылки апеллянта на судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда отклоняются, поскольку судебная коллегия проводит проверку представленных доказательств в каждом отдельно взятом случае, что соответствует принципу, установленному статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-1388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович