Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-216268/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216268/16
город Москва
05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2017 года по делу № А40-216268/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сертификат"

третье лицо ООО «Новосибсертификация +»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВМ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Сертификат" о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

Решением суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-216268/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 апреля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требованиям мотивированы тем, что между ООО «СК Сертификат» (исполнитель) и ООО «АВМ ИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор от 29 июня 2016 года № 2015-108 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, в том числе услуги по сертификации продукции и оборудования в системе ГОСТ Р, ТР ТС.

Согласно пункту 1.2. договора перечень услуг, перечисленных в п.1.1 носит для сторон договора условный (необязательный) характер. Конкретное содержание, стоимость и сроки оказания услуг определяются (согласовываются) сторонами на дату получения заявки от Заказчика и отражаются в счете и соответствующих документах.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг и порядок оплаты согласовываются в каждом отдельном Приложении с выставлением счета для оплаты.

Услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору сторонами определена стоимость услуги по экспертизе цемента в размере 30 000 руб.

Приложением № 2 к договору определена стоимость услуги по обязательной сертификации цемента в соответствии с ПП № 982 от 01.12. 2009, сертификат на 1 год в размере 280 000 руб.

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора ООО «Новосибсертификация +» был выдан сертификат соответствия продукции, включенный в Единый перечень продукции РФ, на портландцемент типа Cement СЕМ I 42, 5N (TYPE M500) за регистрационным номером РОСС IR.СГ43.А02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» было выдано экспертное заключение № 585 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016) на соответствие продукции Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и условиям безопасности применения, хранения, транспортирования, маркировки, утилизации.

Ответчиком в адрес истца были направлены Акты приемки о выполненных работах:

№ 116 от 26 сентября 2016 года (за сертификат);

№ 117 от 26 сентября 2016 года (за экспертное заключение);

№ 118 от 26 сентября 2016 года (за сертификат).

Истец указывает, что Акты, направленные ответчиком 26.09.2016, истцом не подписаны, поскольку на данный момент было известно об аннулировании сертификата с 12.09.2016 по требованию Росаккредитации и Генпрокуратуры России.

Истец указывает, что им оплачена стоимость работ в размере 310 000 руб., однако Ответчик обязательства из договора выполнил ненадлежащим образом, полученный Истцом сертификат аннулирован. Для решения вопроса о получении сертификата от иного лица требуется проведение новой экспертизы.

Таким образом, Истцу причинены убытки в сумме 310 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 5.5. договора от 29.06.2016 установлено, что с момента передачи комплекта документов государственные органы для получения разрешительной и/или разъяснительной документации, Исполнитель не несет ответственности за сроки и результаты рассмотрения государственными органами соответствующего заявления и / или комплекта представленных документов, при условии, что подготовленный Исполнителем комплект документов полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, данный пункт договора прямо опровергает утверждение истца о том, что ответчик должен отвечать за качество выданного компетентным органом разрешительной и/или разъяснительной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тоже время, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

Применительно к характеру взятых на себя обязательств по условиям спорного договора (оказание услуг по получению соответствующих документов в компетентных органах), а также фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора, в то время, как сами разрешительные документы были подготовлены не истцом, а компетентными органами, а последующее аннулирование выданного истцу сертификата соответствия товара было осуществлено по требованию Россакредитации и Генеральной прокураты Российской Федерации и не в связи с допущенными ответчиком нарушениях при оформлении спорных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиям (бездействием) ответчика по условиям спорного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-173692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина