Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А03-3644/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-9631/17 (27)), ФИО3 ( № 07АП-9631/17 (28))

на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечен: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Салон Новобрачных»: ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 (онлайн);

от арбитражного управляющего ФИО2: личное участие; от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.12.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация


имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.10.2022 принято к производству заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 по размеру неустойки, подлежащей начислению на задолженность по текущим алиментам и реестровую задолженность по алиментам. ФИО3 просила определить и установить сумму неустойки по текущим алиментам за период с 03.05.2017 по 18.06.2022 в размере 7 048 755,61 рублей, а также определить и установить сумму неустойки на реестровую задолженность по алиментам за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 в размере 6 674 025 рублей, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворил в части, отказав ФИО3 в определении и установлении на реестровую сумму задолженности по алиментам в размере 1 725 000 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 в размере, установленном пункте 2 статьи 115 СК РФ, определив подлежащими начислению на сумму задолженности за указанный период мораторных процентов. В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части начисления мораторных процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что на требования первой и второй очереди реестра не начисляются мораторные проценты, а подлежит выплате неустойка, по аналогии с выплатой заработной платы работникам.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также считает, что вместо мораторных процентов подлежит начислению неустойка на реестровую задолженность по алиментам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил их удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ООО «Салон Новобрачных» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверен лишь в части определения подлежащими начислению на сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 мораторных процентов вместо неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, брак между супругами прекращен 14.06.2018, о чем 21.06.2018 составлена запись акта о расторжении брака № 569 (определение суда от 26.10.2018 по делу № А03-3644/2017).


Соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 (далее – соглашение) должник принял обязательства оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 рублей на каждого, не позднее второго числа каждого месяц. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2020 требование ФИО3 в размере 1 725 000 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате алиментов по соглашению, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования не погашались.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим ФИО2 по требованию ФИО3 выплачены из конкурсной массы за период с мая 2017 года по июнь 2020 года алименты в размере прожиточного минимума на каждого из детей, размер которой в общей сумме составил 671 259 рублей, что послужило основанием для подачи кредиторами жалобы. Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме этого, ФИО3 предъявила алиментное соглашение в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего 29.12.2020 и 01.02.2021 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по АК произведено списание денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 на общую сумму 5 003 577,87 рублей, в том числе, 4 676 241 рубль (задолженность по алиментам) и 327 336,87 рублей (исполнительский сбор), соответственно; 31.05.2022 списаны денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве задолженности по алиментам, а также 164 250 рублей – исполнительский сбор.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением, указала на наличие разногласий с финансовым управляющим по вопросу начисления неустойки на задолженность по текущим алиментам и реестровой задолженности по алиментам, в связи с чем, просила разрешить разногласия, определить и установить сумму неустойки на задолженность по текущим алиментам за период с 03.05.2017 по 18.06.2022 равной 7 048 755,61 рублей; определить и установить сумму неустойки на реестровую задолженность по алиментам за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 равной 6 674 025 рублей.

Суд первой инстанции, начисляя мораторные проценты, исходил из того, что в период проведений процедур банкротства должника на сумму основного долга не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, при этом кредитор имеет право на специальные (мораторные) проценты.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребёнка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьёй 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отражённой в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребёнка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.


Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу частей 2 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий или с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неправомерности определения подлежащими начислению мораторных процентов на алиментные обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых


санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту) (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом, сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму основного требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям (пункт 7 Постановление № 88).

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период проведений процедур банкротства должника на сумму основного долга не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сумму задолженности, не являющуюся текущей за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 в виду отсутствия иных механизмов, кредитор имеет право на специальные (мораторные) проценты, исчисляемые и подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.


Довод апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 о том, что на требования кредиторов первой и второй очереди мораторные проценты не начисляются, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, кредитор приоритетной очереди не может быть поставлен в худшее, по сравнению иными кредиторами, положение по возмещению потерь, связанных с длительной невыплатой причитающейся реестровой задолженности.

В остальной части требований апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, Эвылепкотрлонненнаян опоед пви сьф доейрсмтвеи тэелльенкат.ронного документа, подписанное

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

усиленными квалифицированными Дэалтае 1к7т.0р2.о20н2н3 ы3:5м0:и00 подписями судей, направляется лицам,

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

А.Ю. Сбитнев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна