Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А33-28782/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28782/2023к3
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен    «30» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - акционерного общества «Точинвест»: ФИО1, (доверенность от 01.01.2025 № 142/12/24-ЮД, паспорт),

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Точинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу №  А33-28782/2023к3,

установил:

производство по делу №А33-28782/2023 о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, ИНН <***>, адрес регистрации: 660135 <...>, далее - должник)  возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании  заявления акционерного общества «Точинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель апелляционной жалобы, кредитор, АО «Точинвест»), принятого к производству определением суда от 18 октября 2023 года.

Определением суда от 10 июня 2024 года заявление АО «Точинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанным определением требование АО «Точинвест» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 140 289 104,49 руб., в том числе: 120 384 821, 56 руб. основной долг, 19 904 282,93 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Решением от 11 марта 2024 года  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление АО «Точинвест» о признании требований в размере 140 289 104,49 руб., в том числе: 120 384 821,56 руб. – задолженность; 19 904 282,93 руб. – неустойка, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением от 10 июня 2024 года, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5.

Определением от 16 августа 2024 года заявление принято к производству суда.

Определением от 14 января 2025 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-28782/2023к3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Точинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оригинал брачного договора, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом определении, не был представлен для обозрения и ознакомления; имеется не рассмотренный судом спор о признании указанного брачного договора недействительным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно была трактована норма закона относительно использования средств для нужд семьи. АО «Точинвест» полагает, что средства, направленные на нужны семьи, фактически были получены супругами из осуществления ими предпринимательской деятельности, в частности, от организаций, учредителями которых являлись супруги Ж-вы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции преждевременно было рассмотрено данное дело, без детального изучения документов и доказательств, в частности, вывода средств из организаций, принадлежащих ФИО4 на счет соответчика - ФИО5, а также на счет организаций, где ФИО5 являлась учредителем. Поспешные выводы суда первой инстанции, а также отказ финансовому управляющему имуществом должника в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, по мнению АО «Точинвест», послужили причиной вынесения необоснованного судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов по делу № А33-28782-9/2023.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Точинвест» не заявлено соответствующее ходатайство, а судебные акты по делу № А33-28782-9/2023 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддержал требование заявителя апелляционной жалобы, указал, что долги супругов необходимо считать общими.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы: заявление общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Красдоруниверсал», общество) о субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4; определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025 по делу № A33-19316-33/2023; определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 дело № А33-19316-33/2023 об аресте имущества ФИО5; договор поручительства № 20-0088-01-П от 26.10.2020; договор поручительства № 20-0088-02-П от 26.10.2020; договор поручительства от 24.08.2021; объяснения ФИО4 в полиции; протокол допроса ФИО4 ИНФС по Советскому району; протокол допроса ФИО5 от 16.09.2021; протокол допроса ФИО5 от 11.11.2021; выписка из ЕГРЮЛ по ФИО5 из программы Контр Фокус; выписка Росреестра  в отношении имущества ФИО4; выписка Росреестра в отношении имущества ФИО5.

Представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения на вопросы суда. Представил  суду в судебном заседании дополнительные документы – копию выписи из ЕГРН от 15.10.2024, справку о перечислении ООО «ПромСнабТорг» денежных средств за период с 2019 года по 2022 год.

Представитель заявителя жалобы указал на отсутствие возражений относительно возможности приобщения представленных в настоящем судебном заседании финансовым управляющим документов, а также, документов, приложенных к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-14693/2023 ООО «Красдоруниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2023 года по делу № 2-303/2023 с ФИО4 в пользу АО «Точинвест» взыскана задолженность в размере 29 319 710,97 руб. по договору поручительства № 1 от 12.04.2022, неустойка по спецификациям № 2207, 2248, 2437, 2775, 28 за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 942 901,69 руб., неустойка по спецификации № 816 за период с 05.08.2022 по 13.09.2022 в размере 1 064 211,77 руб.; дальнейшее начисление неустойки по спецификации № 816 установлено производить с 14.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по спецификации № 816 в размере 8 868 431,42 руб., исходя из ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки; с ФИО4 в пользу АО «Точинвест» взысканы проценты по коммерческому кредиту за период с 27.10.2021 по 13.09.2022 в размере 36 530 448,17 руб.; дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту установлено производить с 14.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 29 319 71,97 руб., исходя из ставки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки; с ФИО4 в пользу АО «Точинвест» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Из данного судебного акта следует, что ФИО4 на основании договора поручительства от 12.04.2022 обязуется отвечать перед АО «Точинвест» за исполнение ООО «Красдоруниверсал» (ОРГН <***>)  всех обязательств по договору поставки от 17.11.2020, заключенному между АО «Точинвест» и  ООО «Красдоруниверсал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу №А33-28782/2023 требование АО «Точинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 140 289 104,49 руб., в том числе: 120 384 821, 56 руб. основной долг, 19 904 282,93 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указывает, что поскольку ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени состоят в браке, то вышеуказанные обязательства, возникшие из договора поручительства № 1 от 12.04.2022 и договора поставки от 17.11.2020, являются общими обязательствами супругов Ж-вых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен брачный договор от 15.11.2013, заключенный между супругами Ж-выми, учитывая, что на дату заключения брачного договора у ФИО4 отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором АО «Точинвест», последний не вправе в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) требовать включения в конкурсную массу должника имущества его супруги. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал» договора поставки от 17.11.2020, а также с момента подписания ФИО4 договора поручительства от 12.04.2022 в собственность ФИО5 перешло какое-либо имущество. Согласно выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поручительства, заключенный между АО «Точинвест» и ФИО4, по которому должник обязался нести солидарную с ООО «Красдоруниверсал» ответственность перед АО «Точинвест»  за исполнение всех обязательств по договору поставки от 17.11.2020, был заключен в интересах семьи, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих дачу ФИО5 согласия на заключение указанного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указал финансовый управляющий, 21.02.2025 конкурсный управляющий ООО «Красдоруниверсал»  Бебель А.В. направил в Арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по делу № А33-19316/2023 по долгам ООО «Красдоруниверсал» в размере 440 205 609,67 руб.

Из указанного заявления следует, что ФИО4 в ООО «Красдоруниверсал»  являлся директором, а ФИО5 в ООО «Красдоруниверсал» являлась финансовым директором, все денежные средства она направляла из общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабТорг», где учредителем и директором также являлась ФИО5

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Красдоруниверсал» включены кредиторы на общую сумму 440 205 609,67 руб.

Определением суда от 06 марта 2025 года  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Красдоруниверсал» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО5, ФИО6 в пределах, предъявленных к ним требований на сумму 440 205 609 рублей 67 копеек, до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В последующем рассмотрение указанного заявления отложено.

ООО «Красдоруниверсал» заключил с АО «Ланта-Банк» договор кредита в сумме 20 000 000 руб. В обеспечение кредита АО «Ланта-Банк» заключил с ФИО4 и ФИО5 договор  поручительства № 20/0088/01-П от 26.10.2020. Также в обеспечение кредитного договора АО ББР-Банк» заключил договора поручительства с ФИО4 и ФИО5 № П-21607/609 от 24.08.2021.

По заявлению ФНС России следственным комитетом по Кировскому району г.Красноярска заведено уголовное дело в отношении ФИО4 Следователем с ФИО4 и ФИО5 истребованы объяснения и составлены протоколы допроса, согласно которым директором ООО «Красдоруниверсал» являлся ФИО4, финансовым директором ООО «Красдоруниверсал» являлась ФИО5 Из объяснения и протоколов допроса следует, что ФИО4 являлся номинальным директором и занимался только производственной деятельностью организации на уровне главного инженера, который не занимается финансами. Фактическим директором ООО «Красдоруниверсал» являлась ФИО5, которая искала контрагентов для работы, заключала договор кредитования организации и занималась перечислением всех финансов ООО «Красдоруниверсал».

Финансовый управляющий отметил,  что согласно брачному договору, представленному заявителем в материалы настоящего дела, следует, что все активы с 15.12.2013 закрепляются за ФИО5, а ФИО4 отвечает по обязательствам ООО «Красдоруниверсал».

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что заключались совместные договоры поручительства с банками, из которых в ООО «Красдоруниверсал» поступали кредитные денежные средства, которые ФИО5, как финансовый директор, направляла в свои организации (общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабТорг»), в шести из которых учредителем и директором являлась она.

Доводы финансового управляющего, касающиеся правоотношений между ООО «Красдоруниверсал» и АО «Ланта-Банк»,  АО ББР-Банк», договоров поручительства, заключенных между ФИО4 и ФИО5 в обеспечение обязательств перед АО «Ланта-Банк»,  АО ББР-Банк», не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные отношения не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на данные выписок из Роскадастра, указывает, что ФИО4 владеет тремя объектами недвижимого имущества, один из которых (квартира по адресу: <...>. Д. 24А, кв. 1) в 2023 году продана, два стояночных места находятся в залоге в ОАО «ББР Банк» и ? часть объекта, находящегося в п. Жемчужное, Ширинского района, Республика Хакасия, заброшена. ФИО5 владеет 11 объектами недвижимости, которые являются ликвидными.

Финансовый управляющий отметил, что 19.06.2025 в Советском районном суде г.Красноярска состоится судебное заседание о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 о сокрытии налогов и не перечисление их бюджет Российской Федерации в сумме более 300 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий полагает долги супругов общими, так как образовала их именно фактический директор ООО «Красдоруниверсал» ФИО5 в сумме более 440 млн. руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы финансового управляющего и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сторонами обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 03.11.2006 по настоящее время ФИО4 состоит в браке с ФИО5 Доказательства расторжения брака, в материалы дела не представлены. При этом доводы ФИО5  о том, что с 2018 года супруги фактически прекратили брачные отношения не имеют документального подтверждения и являются голословными.

07.10.2024 ФИО5 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» представлен брачный договор от 15.11.2013, по условиям которого имущество или имущественные права, приобретенные и/или оформленные на имя одного из супругов до заключения настоящего договора, а также приобретенные и/или оформленные на имя кого-то из супругов, после заключения настоящего договора, будут являться личной собственностью соответствующего супруга. Данное положение распространяется на любое приобретаемое движимое и недвижимое имущество и имущественные права. Доходы от предпринимательской и другой коммерческой деятельности будут принадлежать тому из супругов, который занимается соответствующей деятельностью (пункт 2 брачного договора от 15.11.2013).

Согласно пояснениям ФИО7 в сентябре 2018 года ФИО4 единолично создал ООО «Красдоруниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>). С 2018 года данная организация осуществляла деятельность, связанную со строительством дорог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что брачный договор между супругами Ж-выми заключен 15.11.2013, то есть задолго до возникновения у ФИО4 обязательств перед АО «Точинвест», т.е. задолго до 17.11.2020 (заключения между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал» договора поставки) и 12.04.2022 (заключения между АО «Точинвест» и ФИО4 договора поручительства).

Брачный договор недействительным судом не признавался.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал» договора поставки от 17.11.2020, а также с момента подписания ФИО4 договора поручительства от 12.04.2022 в собственность ФИО5 перешло какое-либо имущество.

Судебной коллегией по результатам исследования выписки из ЕГРН от 15.10.2024 в отношении правообладателя ФИО5 установлено, что принадлежащие супруге должника объекты недвижимости приобретены в собственность до заключения договора поставки от 17.11.2020, в том числе, сооружение, площадью 129.1 кв.м. (п. 5 выписки из ЕГРН), которое приобретено супругой должника в собственность по договору купли-продажи от 09.07.2019 (т.е. ранее заключения договора поставки от 17.11.2020), зарегистрировано право 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего о том, что полученный доход по договору поставки от 17.11.2020 выведен супругами на аффилированную с супругой должника организацию – общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабТорг», а в последующем на спорные денежные средства супругой должника приобреталось недвижимое имущество в собственность, в связи с чем обязательства супругов следует признать общими, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Представленные сведения о перечислениях денежных средств ООО «ПромСнабТорг» также не подтверждают доводы финансового управляющего и кредитора, поскольку перечисления производились, в том числе, до возникновения правоотношений по договору поставки от 17.11.2020 – с января 2019 года.

Наличие аффилированности между ООО «ПромСнабТорг», ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО5 по указанным финансовым управляющим перечислениям, являются общими с супругом.

Доказательств того, что спорные платежи произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений, не представлено. В рамках дела о банкротстве ООО «Красдоруниверсал»  спорные перечисления недействительными не признаны, следовательно, можно сказать, что они были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО4 с АО «Точинвест», не могут быть признаны общими с его супругой, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Супруга должника не является поручителем (залогодателем) по договору поручительства от 12.04.2022. Само по себе заключение ФИО4 в период брака договора поручительства в  обеспечение обязательств   ООО «Красдоруниверсал» по договору поставки от 17.11.2020 не может служить доказательством расходования денежных средств на нужды семьи Ж-вых.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО4 с АО «Точинвест», не могут быть признаны общими с его супругой.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рамках договора поставки, в адрес ООО «Красдоруниверсал» как покупателя осуществлялась поставка металлоконструкций в значительных объемах. Однако, возможность использования данного вида товара в соответствующем объеме на нужды семьи Ж-вых не обоснована.

Суду не представлено доказательств, что полученный по договору поставки товар мог быть направлен на личные нужды семьи Ж-вых.

При этом доходы от участия ФИО4 в управлении ООО «Красдоруниверсал» не могут быть отнесены к полученному в результате заключения им договора поручительства по обязательствам ООО «Красдоруниверсал», где выгодоприобретателем являлся не ФИО4, а само общество.

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед АО «Точинвест» основаны на договоре поручительства, заключенного в целях надлежащего исполнения ООО «Красдоруниверсал» своих обязательств по договору поставки, то есть имущественное предоставление со стороны кредитора осуществлялось не в пользу должника, а в адрес хозяйственного общества. Выдача должником поручительства по соответствующему обязательству ООО «Красдоруниверсал» сама по себе не может служить основанием для признания долга общим.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства от реализации товара полученного от АО «Точинвест», были выведены из оборота ООО «Красдоруниверсал», и в последующем потрачены должником исключительно на нужды семьи должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2025 финансовый управляющий на соответствующий вопрос суда ответил, что металлоконструкции поставленные АО «Точинвест» использованы для нужд ООО «Красдоруниверсал». Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование к должнику возникло из его обеспечительной сделки во исполнение обязательств общества, договор поставки был заключен с обществом, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующего общество лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 были осуществлены исключительно в интересах возглавляемого общества, а не в личных семейных интересах.

Заявитель апелляционной жалобы не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам ФИО4 в рамках заключенного договора.

Доводы финансового управляющего о перечислении ООО «Красдоруниверсал» соответчику денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку если исходить из сведений представленных финансовым управляющим перечисление денежных средств осуществлено ООО «Красдоруниверсал», имеющим ОРГН 1147748134478, в то время как договор поставки заключен с ООО «Красдоруниверсал», имеющим ОРГН <***>, т.е. перечисления денежных средств произведены иным юридическим лицом, отличным от юридического лица, за исполнение обязательств которого поручился должник.

Кроме того, большая часть сделок по перечислениям денежных средств совершена между хозяйствующими субъектами, относимость сделок к семейному бюджету супругов Ж-вых не обоснована. Данные перечисления не оспорены, доказательства того, что перечисления происходили без равноценного встречного предоставления и за счет товара, поставленного АО «Точинвест», отсутствуют. Доказательств того, что металлоконструкции поставленные АО «Точинвест» в адрес ООО «Красдоруниверсал» были изъяты у последнего либо проданы, а денежные средства от их реализации потрачены на личные нужды семьи должника, материалы дела не содержат. Факт перечисления денежных средств лишь может свидетельствовать о получении экономической выгоды ФИО5 от деятельности юридических лиц, но не от использования металлоконструкций и дохода от их реализации на нужды семьи.

Верными и являются суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, кредитор и финансовый управляющий ошибочно отождествляют разные категории: использование денежных средств и товара на предпринимательские цели, совместную деятельность и их расходование на нужды семьи. Учитывая, что требование к должнику возникло из его обеспечительной сделки во исполнение обязательств общества, договор поставки был заключен с обществом, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующего общество лица, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 были осуществлены исключительно в интересах возглавляемого общества, а не в личных семейных интересах. Обратное не доказано.

В настоящем случае, долг, возникший из договора поручительства, во исполнение обязательств общества, по которому ФИО5  не является солидарным должником, не может являться общим долгом супругов.

Указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, договор поручительства не являлся сделкой по распоряжению имуществом супругов и обязательного получения от ФИО5 согласия на заключение супругом договора поручительства не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания требований общими обязательствами супругов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соответствующая правовая позиция согласуется с судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2024 №305-ЭС24-7676(2) по делу № А40-289819/2021, Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 305-ЭС20-8774(2) по делу № А40119084/2017, Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2022 №307-ЭС22-12082 по делу № А56-53177/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-28782/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров