Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-116515/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50257/2017

Дело № А40-116515/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ИноПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства, по делу № А40-116515/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Банк» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СК» Инопром», третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No227425 от 27.06.2016г. в размере 362 230,36руб., без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» Инопром», третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No227425 от 27.06.2016г. в размере 362 230,36руб., включая проценты и неустойку, а также неустойки по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-116515/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностыо «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностыо «СК «Инопром» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №227425 от 27.06.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал МБУ «Управление капитального строительства» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2274259 от 06.07.2016 на сумму 552 856,58 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок vvwvv.zakupki.gov.ru (номер извещения 0156300000416000049).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fiiitender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №СЭД-265-01-01-12-34 от 13.03.2017 об уплате в счёт Гарантии 298 774,95 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 27.03.2017, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №665 от 27.07.2017 на сумму 298 774,95 руб.

28.03.2017 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№2017-1/1230 от 28.03.2017 об уплате денежных средств в размере 298 774,95 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-0019803478. Регрессное требование доставлено Принципалу 30.03.2017, что подтверждает копия накладной №495-0019803478 с подписью Ответчика о вручении регрессного требования, а также справка курьерской службы исх. №495-0019803478 от 06.04.2017.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №227425 (исх. №2017-1/1754 от 26.05.2017), что подтверждают копии накладных №495-00209276341, №495-0020927695. Претензия Принципалу доставлена 30.05.2017, что подтверждает копия накладной №495-0020927695 с подписью ответчика о вручении претензии, а также справка курьерской службы исх. №495-0020927695 от 16.06.2017 о доставке претензии.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может был. установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые препятствовали ответчику в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальные права по представлению доказательств.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-116515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.