Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-98209/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98209/2019
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.В. по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель Грудин Ф.В. по доверенности от 16.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19204/2020) садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу № А56-98209/2019, принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 91, лит. А, ОГРН: 1077847664223, ИНН: 7810494350)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Удачное» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, Урочище Заболотье, СПК «Пригородный», уч.2 сул., ОГРН: 1084703007234, ИНН: 4703108904)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании договора недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее –Общество, ООО «НСК-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Удачное» (после изменения организационно-правовой формы – садоводческое некоммерческое товарищество «Удачное») (далее – Товарищество, СНТ «Удачное») о взыскании 1 039 934 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2015 по 13.12.2017 по договору аренды земель общего пользования № 1-ДНП от 16.02.2015, 2 818 662 руб. задолженности по оплате пользования земельными участками после прекращения действия договора за период с 14.12.2017 по 13.11.2018, 301 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по 26.08.2019.

В свою очередь, Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора аренды земель общего пользования № 1-ДНП от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд посчитает отменить, изменить судебное решение и удовлетворить требования Общества в части, применить размер арендной платы после истечения срока действия договора, установленный в договоре и учесть, что размер арендной платы составляет 300 000 руб. в год, а не 327 272 руб.; удовлетворить ходатайство Товарищества об экспертизе давности акта сверки от 13.12.2017 (приложение №18 к исковому заявлению), истребовав у Общества оригинал данного акта; рассмотреть заявления Товарищества о фальсификации доказательства.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что даже в случае если не считать договор от 16.02.2015 мнимой сделкой, то суд неверно взыскал 2 818 662 руб. за фактическое пользование в период с 14.12.2017 по 13.11.2018 после прекращения действия договора в нарушении статьи 622 ГК РФ и п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу технической судебной экспертизы акта сверки от 13.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Товарищества апелляционным судом отказано, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.02.2015 между ООО «НСК-Девелопмент» (арендодатель) и СНТ «Удачное» (арендатор) заключен договор №1-ДНП (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 12 земельных участков, общей площадью 42 667 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение ДНП «Удачное», с кадастровыми номерами: 47:07:0479001:939 общей площадью 4104 кв.м.; 47:07:0479001:1080, общей площадью 532 кв.м.; 47:07:0479001:1102 общей площадью 4052 кв.м.; 47:07:0479001:1008 общей площадью 80 кв.м.; 47:07:0479001:1139 общей площадью 1921 кв.м.; 47:07:0479001:1124 общей площадью 662 кв.м.; 47:07:0479001:1171 общей площадью 203 кв.м.; 47:07:0479001:1009 общей площадью 28165 кв.м.; 47:07:0479001:1225 общей площадью 874 кв.м.; 47:07:0479001:1203 общей площадью 710 кв.м.; 47:07:0479001:1215 общей площадью 947 кв.м.; 47:07:0479001:1194 общей площадью 417 кв.м (далее – Земельные участки) для размещения инфраструктуры общего пользования ДНП «Удачное».

Земельные участки 16.02.2015 года переданы Товариществу по акту приема-передачи, прилагающемуся к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 Договора аренды от 16.02.2015 размер арендной платы составляет 300 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2016 к Договору срок действия Договора был продлен до 13.12.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 12.12.2017 срок действия договора был продлен до 12.11.2018.

12.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №2 к Договору.

После окончания срока действия Договор продолжил исполняться сторонами на прежних условиях в виду отсутствия возражений сторон.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по внесению арендной платы по Договору и платы за пользование земельными участками после окончания срока Договора, Общество направило Товариществу претензию от 13.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды земель общего пользования №1-ДНП от 16.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав на то, что Товариществом не представлены доказательства уклонения Общества от подписания акта возврата земельных участков; в удовлетворении встречного иска судом отказано с указанием на то, что спорный договор до настоящего момента размещен для общего доступа на веб-сайте: днп-удачное.рф и был заключен на основании решения 100 % количества голосов всех членов ДНП имеющихся на тот момент в ДНП, указанных в Протоколе №1 заседания Правления ДНП «Удачное» от 29.01.2015г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Земельных участков во временное владение и пользование Товариществу подтверждается материалами дела, Товариществом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого Договора арендованные земельные участки переданы ДНП «Удачное» по Акту приема-передачи от 16.02.2016, о фальсификации которого Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.01.2016 и № 2 от 12.12.2017.

Информация об оспариваемом Договоре размещена на сайте Ответчика, в приходно-расходной смете ДНП «Удачное» на 2016, размещенной на указанном сайте, были предусмотрены расходы по исполнению обязательств по указанному Договору.

По оспариваемому Договору аренды земельные участки предоставлены Ответчику для размещения инфраструктуры общего пользования, в т.ч. улиц, проездов, проходов от границ ДНП «Удачное» до границ индивидуальных дачных участков; размещения общих въездных ворот, размещения системы видеонаблюдения; установки общего забора вдоль границ ДНП «Удачное»; автомобильных стоянок, разворотных площадок; размещения скважины водоснабжения с насосной станции; подземной водопроводной сети и подземной сети ливневой канализации; системы водоснабжения и водоотведения с соответствующим инженерным оборудованием; электрических подстанций с сетями энергоснабжения и уличного освещения; площадок и контейнеров для сбора мусора; детских и спортивных площадок; размещения противопожарного имущества; размещения досок объявлений и др., что соответствует цели создания ДНП «Удачное» и основному виду его деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании Договора недействительным.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что установленный Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2016 срок действия Договора истек 13.12.2016, вместе с тем, Товарищество продолжило пользование участками при отсутствии возражений сторон, т.е. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон или на основании одностороннего отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Общества, Соглашением от 13.12.2017 стороны только расторгли Дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2017 к Договору. Из буквального содержания Соглашения от 13.12.2017 не следует, что сторонами были внесены изменения в условия Договора о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товариществом было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу подано 28.08.2019 согласно штампу суда первой инстанции, то период с 16.02.2015 по 27.07.2016 находится за пределами исковой давности.

Достаточные доказательства для признания копии Акта сверки взаимных расчетов на 13.12.2017 сфальсифицированной и исключения указанной копии из числа доказательств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, копия указанного Акта сверки на 13.12.2017, подписанного Абрамовым О.А. как со стороны Общества, так и со стороны Товарищества, не принята апелляционным судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства признания Товариществом 13.12.2017 долга и перерыва течения срока исковой давности, поскольку оттиск печати ДНП «Удачное» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 отличается от оттиска печати ДНП «Удачное» на дополнительном соглашении №2 от 12.12.2017 по яркости и линиям оттиска, оригинал указанного Акта Обществом не представлен, с 12.01.2018 Абрамов О.А. председателем Правления Товарищества не является.

Согласно представленному Товариществом расчету размер задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности с 28.07.2016 по 13.11.2018, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в Договоре, составляет 689 242 руб. 64 коп.

Данный расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п.2.2 настоящего Договора, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному Товариществом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности (с 14.12.2017 по 26.08.2019) судом проверен, признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 689 242 руб. 64 коп. задолженности и 161 386 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении первоначального иска обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу № А56-98209/2019 изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» 689 242 руб. 64 коп. задолженности, 161 386 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» 2 386 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина