Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А11-7472/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7472/2015
г. Владимир
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» (ГУП «Стройэкспром»)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017

по делу № А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки зачета встречных требований от 01.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ГУП «Стройэкспром»: ФИО3, доверенности от 08.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» ФИО2:

ФИО4, доверенность от 01.11.2016,

от ООО «ФЕРОН»: ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки зачета встречных требований от 01.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» (далее – ГУП «Стройэкспром») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ГУП «Стройэкспром» полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, опровергающий данный довод доказательств в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2017 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «ФЕРОН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 11, 12, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, рок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепло» определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО «Фармстронг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Фармстронг» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО7; определением от 19.01.2016 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.02.2016 утвердил временным управляющим ООО «Фармстронг» ФИО6.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Фармстронг» несостоятельным банкротом; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением от 22.09.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ГУП «Стройэкспром» (заказчик) и ООО «Фармстронг» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 21.10.2013 № 10110ПД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию части производственных помещений корпуса № 5, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пркт, д. 42, для создания контура «Чистых помещений» классов чистоты по ISO – 5,7 и подведение к ним необходимых инженерных систем (работы) в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники (объект).

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена работ выполняемых по договору составляет 887 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 6.2 договора обеспечение исполнения договора осуществляется в следующем порядке: перечислением денежных средств в размере 266 250 000 руб. на расчетный счет заказчика или перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 50 000 000 руб. и 216 250 000 руб. в форме безотзывной банковской гарантии.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон «Акт приемки объекта приемочной комиссией» при отсутствии замечаний приемочной комиссии и получения соответствующего требования подрядчика.

При наличии замечаний приемочной комиссии возврат обеспечительного платежа осуществляется в размере 90% в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон «Акта приемки объекта приемочной комиссией».

Возврат 10% обеспечительного платежа осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний приемочной комиссии.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ГУП «Стройэкспром» перечислило на расчетный счет ООО «Фармстронг» аванс в размере 266 250 000 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение от 25.10.2013 № 1521). Суммы за выполненные и принятые работы из причитающихся подрядчику платежей уменьшаются пропорционально проценту авансового платежа в счет зачета перечисленного ранее аванса (пункт 3.6 договора).

ГУП «Стройэкспром» направило в адрес ООО «Фармстронг» письмо от 17.06.2015 № ГС-3634/15, в котором уведомило последнего о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено генеральным директором должника ФИО8 17.06.2015.

Таким образом суд установил, что договор расторгнут с 24.06.2015.

По состоянию на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 852 033 234 руб. 80 коп. (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 – 118 от 29.11.2013, 18.12.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 15.08.2014, 05.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3) № 1 – 17 от 29.11.2013, 18.12.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 05.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015).

В счет выполнения работ по договору ГУП «Стройэкспром» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 862 673 264 руб. 35 коп., а именно: аванс в сумме 266 250 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2013 № 1521), оплата выполненных работ в сумме 596 423 264 руб. 35 коп. (платежные поручения от 24.12.2013 № 2, от 25.12.2013 № 4, от 04.04.2014 № 2, от 18.04.2014 № 3, от 05.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 9, от 25.07.2014 № 10, от 28.07.2014 № 1, от 20.08.2014 № 15, от 22.09.2014 № 24, от 11.11.2014 № 38, от 02.12.2014 № 55, от 29.12.2014 № 59, от 08.04.2015 № 5, от 14.04.2015 № 7, от 27.04.2015 № 8, от 05.06.2015 № 10).

ООО «Фармстронг» работы в полном объеме не выполнило, договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма необеспеченного исполнением аванса составляет 10 640 029 руб. 54 коп.

ГУП «Стройэкспром» направило в адрес должника уведомление от 01.07.2015 о проведении зачета встречных требований на сумму 5 000 000 руб., срок исполнения которых наступил по договору, где отражено, что сумма долга ООО «Фармстронг» перед ГУП «Стройэкспром» составляет 10 640 029 руб. 54 коп. – возврат необеспеченного исполнением авансового платежа после расторжения договора, перечисленного платежным поручением от 25.10.2013 № 1521; сумма долга ГУП «Стройэкспром» перед ООО «Фармстронг» составляет 5 000 000 руб. (обязательство – возврат обеспечительного платежа, перечисленного 23.10.2013 в соответствии с платежным поручением № 240).

В уведомлении от 01.07.2015 также указано, что зачет производится на сумму 5 000 000 руб.; после проведения зачета взаимных однородных требований, остаток задолженности ООО «Фармстронг» перед ГУП «Стройэкспром» по состоянию на 01.07.2015 составляет 5 640 029 руб. 54 коп.; задолженность ГУП «Стройэкспром» перед ООО «Фармстронг» отсутствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по настоящему делу требование ГУП «Стройэкспром» в сумме 8 076 062 руб. 22 коп., составляющей, в том числе 5 640 029 руб. 54 коп. задолженности должника перед кредитором по возврату необеспеченного исполнением авансового платежа после расторжения договора, перечисленного платежным поручением от 25.10.2013 № 1521, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, оформленного уведомлением ГУП «Стройэкспром» от 01.07.2015, отказал ГУП «Стройэкспром» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, в том числе: перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 21 924 955 руб. (определение о включении в реестр от 21.06.2016); обществом с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» – 85 696 руб. 87 коп. (определение от 16.11.2016); обществом с ограниченной ответственностью «ЭФВАЙ ТехИнжиниринг» – 3 379 147 руб. 24 коп. (определение от 12.09.2016); обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ НИИЖБ» – 99 000 руб. (определение от 12.09.2016), обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «БиоИнвест» – 27 016 304 руб. 87 коп. (определение от 08.06.2016) и др.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенной сделкой зачета встречных требований оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки зачета встречных требований недействительной, и как следствие применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ГУП «Стройэкспром» перед ООО»Фармстронг» и задолженность ООО»Фармстронг» перед ГУП «Стройэкспром» в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А117472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова