Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-295006/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46191/2023

Дело № А40-295006/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023

по делу № А40-295006/22, принятое судьёй О.О. Петрова

по иску (заявлению) ФИО2

к АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

по встречному иску АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

к ИП ФИО2 о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023;


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (АО «УКВЗ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании по договору поставки от 25.06.2021 № 152/2021 основного долга в размере 533356 руб., неустойки в размере 53335,60 руб. за период с 21.12.2021 по 21.12.2022.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «УКВЗ» к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 53335,60 руб. за период с 03.08.2021 по 10.01.2022, штрафа в размере 53335,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлен отказ от требований первоначального иска о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от первоначальных исковых требований о взыскании основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 по делу № А40-295006/22 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части. С АО «УКВЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в размере 53 335 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «УКВЗ» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО «УКВЗ» взысканы пени в размере 53 335 руб. 60 коп., штраф в размере 53 335 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Произведен зачет встречных однородных требований. После зачета взысканы с АО «УКВЗ» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб. С ИП ФИО2 в пользу АО «УКВЗ» взысканы штраф в размере 53 335 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

В судебном заседании ИП ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, которые отсутствуют в апелляционной жалобе, принятой к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы не направил дополнения к апелляционной жалобе суду и ответчику. Кроме того, дополнения представлены с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сведений о наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в принятии представленных истцом в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2021 № 152/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО2 поставил, а АО «УКВЗ» приняло без замечаний товар на сумму 533 356 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемопередаточными документами и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП ФИО2 указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2022 № 5508, подтверждающее оплату ответчиком основного долга в размере 533356 руб.

В последующем ИП ФИО2 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В то же время истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.12.2021 по 21.12.2022 составляет 53 335,60 руб.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом верно, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, требования первоначального иска о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

При удовлетворении встречных исковых требований АО «УКВЗ» к ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с заявкой.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара, указанного в заявке в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявка согласована и подписана сторонами 19.07.2021г., таким образом, датой поставки товара является 02.08.2021г.

Согласно п. 8.4 договора за просрочку поставки товара установлена пеня в размере 0,1% от цены партии товара, но не более 10%.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком по встречному иску срока поставки товара, исходя из следующего.

Согласно п.4.3 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу грузополучателя (г. Усть- Катав).

Согласно п.3.2 Договора, цена Договора включает расходы поставщика на транспортировку.

Согласно товарным накладным, адрес грузополучателя - г. Усть-Катав (место нахождения завода покупателя), товар поставлен следующими партиями:

- по товарной накладной №32 от 12.08.2021г. товар принят 23.08.2021г. на сумму 370 824,50 рублей.

- по товарной накладной №40 от 21.09.2021г. товар принят 11.11.2021г.. на сумму 159 406,00 рублей.

- по товарной накладной №48 от 05.11.2021г. товар принят 10.01.2022г. на сумму 3125,50 руб.

Согласно п. 6.1 право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания им товарной накладной.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок поставки товара, АО «УКВЗ» начислена неустойка, установленная п. 8.4 Договора, в размере 53 335 руб. 60 коп. за период 03.08.2021 по 10.01.2022.

Учитывая, что факт нарушения Поставщиком срока поставки товара документально подтвержден, расчет пени за нарушение срока поставки, составленный истцом по встречному иску, является правильным, требования встречного иска о взыскании пени, установленной п. 8.4 Договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном АО «УКВЗ» размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требований о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 53 335 руб. 60 коп.

Согласно п.8.5 Договора при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки) поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в заявке № 31 от 19.07.2021г. к договору согласован весь объем товара по договору, то есть одной партией в установленный договором срок.

Между тем, товар поставлен ответчиком по встречному иску тремя партиями по трем товарным накладным, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном Поставщиком нарушении при исполнении Договора, не связанном с нарушением срока поставки – нарушение «партийности» товара.

При указанных обстоятельствах у АО «УКВЗ» возникли основания для начисления Поставщику штрафа, предусмотренного п. 8.5 Договора.

Следовательно, поскольку размер штрафа определен истцом по встречному иску правильно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 53 335 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что установленные пунктами 8.4 и 8.5 Договора пени и штраф установлены за различные нарушения Поставщиком условий Договора. Соответственно, одновременное применение указанных мер ответственности не свидетельствует о применении к Поставщику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 по делу А40-295006/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина