Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-10365/2016

36/2019-64513(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-8522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель по доверенности от 19.01.2018 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-10365/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества "Альфа- Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.08.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Городской инновационный центр" (далее также – ООО "ГИЦ").

Заявление мотивировано тем, что определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-10365/2016 признаны недействительными сделки, на основании которых ООО "ГИЦ" было включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-10365/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию,

что определение от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 с направлением спора на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "Альфа- Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления до результатов рассмотрения спора о признании сделок недействительными. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "ИКТ" и ООО "ГИЦ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года произведена замена ФИО3 на ООО "Дименсион-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 года введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства ООО "ГИЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 20 016 000 рублей.

Требования основаны на соглашении об уступки права требования (цессии) от 05.04.2016 б/н, по которому АО "ИКТ" уступило, а ООО "ГИЦ" приняло право

требования к должнику в сумме 20 016 000 рублей основного долга. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 № 09/09-01Ю (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1), от 09.09.2014 № 09/0914-01УС (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 года требования ООО "Городской инновационный центр" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 016 000 руб. основного долга.

24.09.2018 года от АО "Альфа-Банк" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть и отменить определение суда от 02.08.2017 года.

Требования о пересмотре судебного акта основаны на том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-10365/2016 дополнительные соглашения от 01.02.2015 № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю; и от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, таким обстоятельством в настоящем случае является признание недействительными сделок определением Арбитражного суда

Краснодарского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу № А32-10365/2016 указанные определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку судебный акт, которым было установлено новое обстоятельство, отменен, а заявление направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ГИЦ" по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу № А32-10365/2016 был обязан приостановить производство по рассматриваемому заявлению, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

Вместе с тем, ни одно из указанных выше обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, так как они возлагают на суд обязанность приостановить пересмотр судебного акта в связи с обжалованием определения о его пересмотре – до вступления указанного определения в законную силу.

В настоящем же случае отменен судебный акт, которым было установлено новое обстоятельство, положенное АО "Альфа-Банк" в основу своего заявления. При этом повторное рассмотрение заявления о признании недействительными сделок в любом случае не сможет привести к вступлению в законную силу ранее отмененных определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что АО "Альфа-Банк" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2017 по новым обстоятельствам в том случае, если по результатам нового

09.09.2014 № 09/09-01Ю; и от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914- 01УС будут вновь признаны недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная по платежному поручению от 19.04.2019 № 73397 государственную пошлину в сумме 3000 рублей подлежит возврату АО "Альфа-Банк" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк", ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 № 73397 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко