Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А24-226/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-226/2020
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5639/2024

на определение от 29.07.2024 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу №А24-226/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:262, площадью 385 кв.м, расположенного в г. ПетропавловскеКамчатском, проспект Циолковского, д. 81,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:262, площадью 385 кв.м, расположенного в <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

22.07.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 29.07.2024 было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения административного иска в Петропавловск-Камчатском городском суде было установлено, что торговый объект предпринимателя был поставлен на кадастровый учет с присвоением соответствующего номера, и после его сноса в Едином государственном реестре недвижимости остались сведения о координатах и границах торгового объекта, что в совокупности свидетельствует о сокрытии данных фактов администрацией и о наличии существенного для обстоятельства. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что постановка на кадастровый учет не означает, что сооружение является недвижимым имуществом, и что сведения о кадастровом учете павильона не подтверждены документально. Кроме того, поясняет, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах установленного срока, который надлежит исчислять от даты получения уведомления и выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 310 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции пункта 5 названного Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №52, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:262, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данный судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, мотивирован тем, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующего с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, и что правовые основания для заключения договора аренды земельного участка в целях эксплуатации временной постройки нормами статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрены.

Одновременно арбитражным судом отмечено, что на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом эксплуатируемый ФИО1 нестационарный торговый объект – павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136, под номером 368.

В свою очередь, настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылается на сокрытие администрацией факт постановки торгового объекта на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010119:262/1, а также факта внесения данного объекта под номером 368 в схему размещения нестационарных торговых объектов города Петропавловска-Камчатского, о чём ей стало известно в ходе рассмотрения административного иска об оспаривании действий администрации по демонтажу торгового объекта в суде общей юрисдикции.

Оценив содержание заявления ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что указанные предпринимателем сведения не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, апелляционный суд отмечает, что факт включения нестационарного торгового объекта по пр. Циолковского, 81 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа был установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Соответственно данное обстоятельство не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Что касается представленных вместе с заявлением уведомления Росреестра от 17.04.2024 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и выписки от 15.04.2024 из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:262, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Анализ имеющегося уведомления от 17.04.2024 №КУВИ-001/2024-104231950 показывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: здание, описание объекта недвижимости: адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 81, площадь 62,0 кв.м, назначение: нежилое здание, иной ранее присвоенный номер 41:01:0010119:262/1.

Данные сведения согласуются с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:262, в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» которой указано – данные отсутствуют.

При этом отражение в графической части плана земельного участка контура с обозначением номера 41:01:0010119:262/1, вопреки суждению предпринимателя, является не доказательством кадастрового учета торгового павильона как объекта недвижимости, в том числе в виде сведений о контурах и границах торгового объекта, а обозначением границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:262, занятого торговым павильоном, о чём прямо указано в разделе 4.1.

Другими словами учетный номер части земельного участка – 41:01:0010119:262/1 относится исключительно к координатам земельного участка 41:01:0010119:262, а не к какому-либо другому объекту недвижимости.

В этой связи представленные заявителем документы не подтверждают нахождение в границах спорного земельного участка объекта недвижимости и, как следствие, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам включения нестационарного торгового объекта по пр. Циолковского, 81 в схему размещения НТО.

Таким образом, содержащиеся в представленных уведомлении и выписке сведения не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ исключает у них признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, осуществление государственного кадастрового учета на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Соответственно убеждение заявителя в том, что постановка на кадастровый учет торгового павильона нивелирует включение этого же объекта в схему НТО, основано на неверном толковании норм материального права, тем более, что из представленных суду документов осуществление государственного кадастрового учета в отношении спорного павильона не усматривается.

Позиция заявителя жалобы о том, что отсутствие соответствующих сведений о здании торгового павильона как объекта недвижимости в ЕГРН обусловлено получением выписки из ЕГРН и уведомления после сноса объекта органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку доказательств осуществления в отношении торгового павильона государственного кадастрового учета заявителем не представлено, а представленные документы ошибочно квалифицированы, как содержащие сведения о кадастровом учете торгового объекта.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что полученные после вынесения судебного акта предпринимателем сведения из Единого государственного реестра недвижимости не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные им из ЕГРН сведения на момент принятия решения Арбитражным судом Камчатского края от 15.07.2020 не были известны суду и лицам, участвующим в деле, апелляционным судом не принимается, как не влияющий на правильность разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям Кодекса и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Несогласие предпринимателя с выводом арбитражного суда о невозможности установить день, с которого ФИО1 открылись вновь открывшиеся обстоятельства, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующие сведения были обозначены ссылками на рассмотрение спора в Петропавловск-Камчатском городском суде, а не на дату 22.04.2024, отраженную на штампах Росреестра, о чём заявлено в апелляционной жалобе.

При этом, учитывая, что данное обстоятельство не было положено в обоснование обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанные возражения, как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с жалобой) при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2024 по делу №А24-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова