Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А15-1593/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1593/2018
г. Ессентуки
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП №5" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу № А15-1593/2018 (судья Исаева М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Бабаюртовское ДЭП №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 989045 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Планета": ФИО2 (по доверенности от 10.12.2018); от открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП №5" – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Бабаюртовское ДЭП №5" о взыскании 989 045 руб. 35 коп.

Решением от 28.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 985732 руб. 56 коп. неустойки и 22703 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 26.06.2015 по делу №А15-61/2015 установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от 15.04.2013 №04, согласно которому (поставщик) обязуется осуществить поставку на объекты покупателя нерудных дорожно-строительных материалов и товаров, необходимых для ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в ассортименте, согласованном сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, единицы измерения, цена, количество товара по каждой партии поставляемого товара оговариваются в протоколе согласования цен (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства по качестве, количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладных на соответствующий объем продукции. Окончательный расчет за поставленные товары производятся 31.12.2013. В случае просрочки оплаты покупатель берет на себя обязательство платить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты определяется в рамках согласования каждой отдельной заявки и фиксируются в протоколе согласования цены (п.4.3, 4.4 договора).

Согласно п.4.5 договора поставщик ежемесячно, на не позднее 5-го числа следующего месяца, выставляет покупателю счет-фактуру и накладную на товары, поставленные в данном календарном месяце.

Согласно указанному договору истец поставил ответчику товар по накладным №2 от 30.04.13, №4 от 31.05.2013, №6 от 31.12.2013, что ответчик оставил без оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 26.06.2015 по делу №А15-61/2015 требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 в размере 1104240 руб. 70 коп. удовлетворены.

Указанная сумма ответчиком оплачена частичными платежами в процессе исполнительного производства. Первый платеж в размере 300000 руб. ответчиком произведен 07.09.2015; второй платеж в размере 804240,70 руб. - 07.06.2016

Претензионное письмо истца об оплате начисленной в соответствии с п. 4.3договора неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара и его неоплату в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что случае просрочки оплаты покупатель берет на себя обязательство платить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки произведенный судом в сумме 985 732 руб. 56 коп. за период с 01.06.2015 по 06.09.2015, апелляционная коллегия, признает его верным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 о приостановлении исполнительного производства №19385/18/05025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС026121848 от 02.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу № А15-1593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства №19385/18/05025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС026121848 от 02.11.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков