Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А53-30065/2017

239/2018-64111(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30065/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-8061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-30065/2017

по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 317619600083317) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321, по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке (КН 61:44:0000000:1321) по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 объект недвижимого имущества «хозяйственная постройка», площадью 98 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, по адресу: <...> признан самовольной постройкой.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 обязано в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу снести своими силами и за счет собственных средств объект недвижимого имущества «хозяйственная постройка», площадью 98 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, по адресу: <...>.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик судом первой инстанции не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, площадью 276+/-6 кв. м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля, отделом архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было проведено обследование территории района на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства, в том числе, на земельном участке, по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321 возведены: капитальный объект, представляющий собой

нежилое здание, используемое под магазин (минимаркет-шоколад, вход с территории общего пользования по ул. Вавилова) и автомастерская (шиномонтаж 24 часа, вход с территории общего пользования по ул. Сосновая), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 276 кв. м.

Сведения о строительстве на указанном земельном участке жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2017 и кадастровой выписке от 10.05.2017 о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321 строение, используемое под магазин, зарегистрировано как хозяйственная постройка с кадастровым номером 61:44:0000000:167049, площадью 98 м, количество этажей-2 (подземных-1). Право собственности на строение зарегистрировано за ФИО2 с 03.02.2016.

Ссылаясь на то, что нежилое здание созданное (возведенное) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного нежилого объекта, в отсутствие разрешения на строительство, истец просит признать объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект своими силами и за свой счет.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик никаких возражений относительно самовольного характера возведения объекта недвижимого имущества суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведенное здание прямоугольной формы, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сосновая 13/132 возведено без разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, строение является самовольным и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассматриваемом споре судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом места нахождения индивидуального предпринимателя Ханян Тельмана Кимовича является: 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Тираспольская, 4 а (л.д.49).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной, в отношении ФИО2 значится адрес регистрации: <...> (л.д. 45).

Адрес, указанный ФИО2 в жалобе является: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии иска к производству и определение суда об отложении судебного разбирательства Арбитражным судом Ростовской области направлялись ФИО2 по адресу регистрации: <...> (почтовый идентификатор № 34498715382462 (л.д. 34) № 34498719232060 (л.д.65)) и возвращены в суд отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда о принятии иска к производству также было направлено по адресу 344000, <...> и вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.10.2017 (л.д. 30). Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении ФИО2 по иному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что

извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определения суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-30065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина